Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Дунаева В.И. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Дунаева В.И. к УМВД России по Липецкой области о признании заболевания военной травмой прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании заболевания военной травмой. Просит признать заболевание, полученное им в период прохождения военной службы - военной травмой.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности Тарасова О.Н. не признала исковые требования, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кроме того, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года уже была дана оценка заболеваниям истца, как полученным в период военной службы, а не в формулировки "военная травма".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Дунаев В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

И зучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по иску Дунаева В.И. о признании заболевания военной травмой, суд первой инстанции принял во внимание решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года по делу по иску Дунаева В.И. к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью, ссылаясь, что при рассмотрении данного спора судом была дана оценка заболеваниям истца, как полученным в период военной службы, а не в формулировке "военная травма".

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Приведенное в частной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 годаоставить без изменения, а частную жалобу истца Дунаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи