Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2725/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей

Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Импульс" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", проведенном в форме открытого голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в протоколе без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Межевов А.В., Чернов Н.В., Рыбочкин А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Импульс", с учетом уточнения требований, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение процедуры созыва общего собрания и уведомления о нем собственников помещений в жилом доме, отсутствие необходимого кворума по вопросам, поставленным на голосование. Истцы указали на то, что на собрании не присутствовали собственники квартир Межевов А.В., Кобзева И.Е., Сафонов А.А., а Ковзель АА., указанный в протоколе как представитель ОАО "ГУОВ", не имел полномочий на участие в собрании. Чернов Н.В. и Рыбочкин А.Н. голосовали против принятых решений. Евтимьев А.А., по инициативе которого созвано собрание, избранный председателем ТСЖ, не является собственником жилого помещения в доме. Считали, что все принятые на собрании решения являются незаконными.

Представитель ТСЖ "Импульс" Евтимьев А.А. иск не признал, объяснил, что собрание проведено в соответствии с законом, в нем участвовали собственники квартир, обладающие более чем 50% голосов. Объявления о собрании были расклеены за 2-3 дня до его проведения на дверях подъезда домов. Собрание началось в 14 часов, на нем присутствовали он, его супруга Евтимьева А.В. - собственник квартиры, Рыбочкин А.А. и Чернов Н.В. Решения приняты не были. В тот же день около 18 часов прибыл представитель ОАО "ГУОВ" Малина И.А., с которым они и приняли все решения, указанные в протоколе внеочередного собрания. Общее число голосов истцов составляет 6,8%, следовательно, повлиять на решение собрания они не могли. Ссылался на пропуск истцами без уважительных причин срока на обжалование решения общего собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафонова Н.В., Сафонов А.А. поддержали исковые требования.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евтимьева А.В. и Андрианова М.А. в письменных объяснениях указали, что голосовали за ТСЖ.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзева И.Е., Худякова Н.Н., представители ОАО "Главное управление обустройства войск", ОАО "529 военно-строительное управление" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Импульс" просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав представителя ответчика председателя ТСЖ "Импульс" Евтимьева А.А., поддержавшего доводы жалобы , истцов Межевова А.В., Чернова Н.В., Рыбочкина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, третье лицо на стороне ответчика Евтимьеву А.В., считавшую решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив письменные отзывы и возражения на жалобу третьих лиц ОАО "ГУОВ" и ОАО "529 ВСУ", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом

В силу положений частей 3 и 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о создании ТСЖ - более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений ( ч. 3 ст. 135 ЖК РФ).

Соединение данных вопросов для одновременного голосования является нарушением жилищного законодательства и прав собственников при реализации их прав.

Статьей 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь многоквартирного жилого дома "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., в доме "данные изъяты" квартир.

Собственниками квартир являются: ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ")- "данные изъяты" квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" % голосов; ОАО "529 военно-строительное управление" (ОАО "529ВСУ") - "данные изъяты" квартир площадью "данные изъяты".м., "данные изъяты"% голосов; Худякова Н.Н.- "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% голосов; Мамаев С.П.- "данные изъяты" квартира площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% голосов; Межевов А.В. - "данные изъяты" квартира, "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% голосов; Кобзева И.Е., "данные изъяты" квартира, "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% голосов; Андрианова М.А. - "данные изъяты" квартира, "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% голосов; Сафонов А.А., Сафонова Н.В.- "данные изъяты" квартира "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% голосов; Евтимьева А.В.- "данные изъяты" квартира "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% голосов; Чернов - "данные изъяты" квартира "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% голосов; Рыбочкин А.А. - "данные изъяты" квартира "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% голосов.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание созвано по инициативе Евтимьева А.А., он же избран председателем собрания, секретарь собрания Евтимьева А.В., в голосовании приняло участие "данные изъяты" % голосов.

На повестку дня поставлены вопросы выбора способа управления домом (товарищество собственников жилья ТСЖ "Импульс"), утверждение устава ТСЖ "Импульс", выбор членов правления ТСЖ "Импульс" и ревизионной комиссии, выбор количества голосов, которым обладает каждый член ТСЖ.

Согласно протоколу, по всем вопросам повестки дня голосовали : "за" - "данные изъяты"%; "против" - "данные изъяты"%, "воздержались" - "данные изъяты"%.

Из приложения N N к протоколу следует, что "за" голосовали ОАО "ГУОВ", Худякова Н.Н., Мамаев С.П., Андрианова М.А., Сафонов А.А., Сафонова Н.В., "против": Межевов А.В., Чернов Н.В., Рыбочкин А.А., воздержалась Кобзева И.Е.

Не присутствовали на голосовании "данные изъяты"%.

Из объяснений Межевова А.В., Чернова Н.В., Рыбочкина А.А., Сафонова А.А., Сафоновой Н.В., Кобзевой И.Е. следует, что объявлений о созыве собрания на дверях подъезда дома не было.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и не проживающие в нем, были извещены о проведении собрания в порядке, установленном ч. 4,5 ст.45 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

Указанные нарушения порядка созыва общего собрания привели к ограничению права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на участие в решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников жилья.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собрание было проведено в 14 часов, в нем участвовали, кроме инициатора собрания Евтимьева А.А., собственники квартир Чернов Н.В., Рыбочкин А.А., Евтимьева А.В., обладающие в общей сумме "данные изъяты"% голосов. В связи с отсутствием кворума никаких решений на данном собрании принято не было.

Судом проверен довод ответчика, что в 18 часов того же дня состоялось второе собрание, на которое прибыл представитель ОАО "ГУОВ" Малина И.А., где и были приняты все решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное собрание также нельзя признать правомочным, а принятые им решения - законными, поскольку все остальные собственники помещений в многоквартирном жилом доме о проведении этого собрания не были извещены. Голоса представителя ОАО "ГУОВ" составляют "данные изъяты"%, что вместе с голосом Евтимьевой А.В. ( "данные изъяты"%) составляет "данные изъяты" % и не достигает необходимого для принятия решений кворума.

Адресованное суду письменное заявление Андриановой М.А. ( "данные изъяты"% голосов), о том, что за принятые на общем собрании решения она голосовала заочно, не может свидетельствовать об участии в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оформленное в письменной форме решение данного собственника по всем вопросам, поставленным на голосование, к протоколу общего собрания не приобщено, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, и повлекли нарушение прав истцов, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Межевова А.В., Чернова Н.В., Рыбочкина А.А. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания, был предметом проверки суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Межевов А.В. зарегистрирован и фактически проживал по иному адресу, в данном доме стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца, что о собрании он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., обнаружив в почтовом ящике квитанции об уплате коммунальных платежей, ответчиком не опровергнут.

Судом установлено отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, а также о принятых на нем решениях. Истцы не присутствовали на собрании, которое приняло оспариваемые решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок на обжалование решений общего собрания пропущен истцами по уважительной причине, что дало суду основания для его восстановления.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, принятое по делу решение соответствует нормам материального права при отсутствии нарушений норм процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь