Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2724/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.И.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рассказова Ю.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Овсянникова А.А. в пользу Рассказова Ю.А. по договору займа от 3 февраля 2012 года задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку возврата долга за период с 4 марта 2012 года по 8 июля 2013 года - "данные изъяты" руб.; возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В счет погашения долга по договору займа от 3 февраля 2012 года согласно договору залога имущества от 3 февраля 2012 года обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" года изготовления, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N N, регистрационный знак N, принадлежащий Овсянникову А.А.; определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной в договоре залога, а размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Ю.А. обратился в суд с иском к Овсянникову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования обосновывал тем, что 03 февраля 2012 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на 1 месяц, то есть до 03 марта 2012 года, однако в указанный срок долг не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму займа "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку на 493 дня, состоящую из штрафа в размере "данные изъяты" рублей, 10 % от суммы займа - "данные изъяты" рублей, 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль "данные изъяты".

Ответчик иск признал частично, объяснил, что долг по договору займа возвратила за него его мать Овсянникова Н.В., перечислив на карту истца сначала "данные изъяты" рублей, потом "данные изъяты" рублей. Также просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа и уменьшении размера неустойки отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2012 года между Рассказовым Ю.А. и Овсянниковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Рассказов Ю.А. передает Овсянникову А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 03 марта 2012 года (л.д. 22).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 10 % от указанной суммы - "данные изъяты" рублей, а также 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этот же день между сторонами был заключен договор залога имущества, по которому в обеспечение своевременного возврата полученной по договору займа суммы Овсянников А.А. заложил принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", который оценивается в "данные изъяты" рублей (л.д. 23).

Доводы ответчика о том, что часть долга за него оплатила его мать Овсянникова Н.В. путем перечисления денежных средств на карту Рассказова Ю.А., правильно не приняты судом во внимание, поскольку как видно из представленного в материалы дела договора займа от 31 октября 2012 года, заключенного между Рассказовой Ю.А. и Овсянниковыой Н.В., Овсянникова Н.В. приняла от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые обязалась вернуть не позднее 16 ноября 2012 года (л.д. 29, 30). Согласно представленным чекам 8 декабря 2012 года Овсянниковой Н.В. было перечислено "данные изъяты" рублей, 15 февраля 2013 года - "данные изъяты" рублей (л.д. 24-27).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в чеках не указаны основания их перевода, следовательно, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу долга.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил исковые требования Рассказова Ю.А. в части взыскания с Овсянникова А.А. основной суммы долга в размере "данные изъяты" рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной в договоре залога, в размере "данные изъяты" рублей.

Также судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до "данные изъяты" рублей, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, которая состоит из штрафа в размере "данные изъяты" рублей, 10% от суммы займа "данные изъяты" рублей, 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассказова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь