Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре

Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО СУ "Липецкстрой" на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением на истца Савину Г.Н. обязанности по оплате экспертизы в части вопросов N 1,2 и 3, а на ответчика ООО СУ "Липецкстрой" - в части оплаты вопроса N 4 и производство по делу было приостановлено.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО СУ "Липецкстрой" о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия и о признании регистрации права собственности на данную квартиру за ответчиком недействительным, ссылаясь на то, что ею, согласно условий договора долевого участия с ООО "Стимул" стоимость квартиры оплачена в полном объёме и за ней решением суда признано право собственности на долю в доме, состоящей из спорной квартиры.

Ответчик ООО СУ "Липецкстрой" возражал против иска, и обратился со встречным иском о взыскании с Савиной Г.Н. неосновательного обогащения, образовавшегося из стоимости материалов и работ, произведённых ими в достраиваемом ими доме, в котором находится спорная квартира, на которую претендует истица.

Суд, придя к выводу, что для правильного разрешения спора и определения размера, понесённых ответчиком расходов по завершению строительства спорного дома, необходимы специальные познания и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил 4 вопроса:

Какова стоимость квартиры на момент покупки ООО СУ "Липецкстрой" спорного дома готовностью 61%?

Какова действительная стоимость этой квартиры по состоянию на ... ?

Имеются ли в данной квартире повреждения от пожара, ели "да", то какова стоимость этой квартиры, с учётом ущерба от произошедшего в ней пожара?

Соответствует ли стоимость и объём выполненных работ по строительству жилой части дома, указанные в подписанных актах о приёме выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, фактической стоимости и объёму работ, выполненных на спорном доме.

Оплату экспертизы суд в части вопросов N 1, 2 и 3 возложил на истицу, а в части вопроса N4 - на ответчика и производство по делу до получения экспертного заключения приостановил.

В частной жалобе ответчик ООО СУ "Липецкстрой" просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов и возложении на них оплату экспертизы по вопросу N4, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что поскольку экспертиза назначена по не их инициативе, то у суда не имелось оснований для возложения на них расходов по её проведению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика и возражения на неё истца, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СУ "Липецкстрой" - Лепекиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Савиной Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела представителем истца, с чем согласился истец, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и им было предложено на разрешение эксперта 3 вопроса, оплата которых истцом гарантировалась.

Представитель ответчика Лепекина А.С. не возражала против назначения по делу экспертизы и просила поставить на разрешение эксперта ещё один вопрос о стоимости и объёме выполненных ответчиком работ по строительству спорного дома, гарантируя при этом оплату ими этого вопроса.

Учитывая характер заявленных сторонами требований и ходатайство истца, суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания и назначил по делу экспертизу, возложив обязанности по её оплате на обе стороны, исходя из бремени доказывания каждой стороной своих требований и возражений и тех вопросов, которые были ими поставлены перед экспертом, в частности, на истицу - оплату вопросов N 1, 2 и 3, а на ответчика оплату вопроса N 4.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не просил назначить экспертизу, а суд назначил проведение экспертного исследования по инициативе истицы, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о распределении расходов по её проведению при установленных обстоятельствах на обе стороны.

При таких обстоятельствах, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.08.2013г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: