Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2712/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Гончаровой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Потаниной Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беликова М.И., на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

Выделить Потаниной Ю.И. и Беликову М.И. в собственность в равных долях часть дома 1, состоящую из жилой комнаты N 5 площадью 20,9 кв.м. и жилой комнаты N 6 площадью 17,2 кв.м. в Лит.А, гаража -комната N1 Лит. подА., стоимостью руб, что составляет "данные изъяты" доли дома, а также сараи Лит.Г,Г2,ГЗ и уборную Лит.Г1, стоимость которых составляет руб и "данные изъяты" доли.

Выделить Родионовой М.И. в собственность часть дома 2, состоящую из жилой комнаты N 4 площадью 10,3 кв.м. и жилой комнаты N 7 площадью 9,7 кв.м. в Лит. А, а также кладовой - помещение N 2 в Лит. Под А, стоимостью руб, что составляет "данные изъяты" доли дома.

Выделить Исайкиной И.И. в собственность часть дома 3, состоящую из ванной N 8 площадью 8,5 кв.м., прихожей N2 площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты N 3 площадью 7,8 кв.м. в Лит. А, жилой пристройки площадью 21,1 кв.м.-ЛитА1, водопровода, канализации с ванной и оборудованием в помещениях N 8 и N 9 в Лит.А.,А1, газового оборудования в помещении N 9 в Лит.А1, погреба -Лит. под А1., крыльца, стоимостью руб, что составляет "данные изъяты" доли дома.

Взыскать с Потаниной Ю.И. денежную компенсацию за превышение по размеру соответствующей доли жилого дома и хозяйственных построек, выделенных ей и ее несовершеннолетнему сыну Беликову М.И. в пользу Родионовой М.И. руб, в пользу Исайкиной И.И. руб.

Обязать Потанину Ю.И. произвести устройство дверного проема в комнате N 6 площадью 17,2 кв.м. в Лит.А, заделать дверной проем между комнатой N 5 площадью 20,9 кв.м. и комнатой N 4 площадью 10,3 кв.м.в Лит.А, разобрать перегородку между комнатой N 6 площадью 13,8 кв.м. и комнатой N 7 площадью 13,1 кв.м. в Лит.А и устроить перегородку между комнатой N 6 площадью 17,2 кв.м. и комнатой N 7 площадью 9,7 кв.м. в Лит. А, запроектировать и возвести входной тамбур к выделяемой части 1 жилого дома.

Обязать Родионову М.И. устроить дверной проем на месте оконного проема в комнате N 7 площадью 9,7 кв.м. в Лит.А, заделав кирпичом часть оконного проема в этой комнате, запроектировать и устроить проем в перекрытии между комнатой N 4 площадью 10,3 кв.м. в Лит.А и кладовой N 2 площадью 9,3 кв.м. в Лит.А, запроектировать и возвести входной тамбур к выделяемой части 2 жилого дома.

Обязать Исайкину И.И. заделать дверной проем между комнатой N 4 площадью 10,3 кв.м. и комнатой N 2 площадью 4,7 кв.м. в Лит.А.

Расходы на перепланировку стороны несут пропорционально измененным долям в праве собственности на домовладение.

Прекратить общедолевую собственность в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке площадью кв.м ... с кадастровым номером "данные изъяты".

Взыскать с Потаниной Ю.И. в пользу Исайкиной И.И. в возмещение расходов на содержание дома руб, на ремонт дома руб, в возмещение судебных расходов руб.

Взыскать с Родионовой М.И. в пользу Потаниной Ю.И. в возмещение судебных расходов руб, в пользу Исайкиной И.И. в возмещение судебных расходов руб, в возмещение расходов на содержание дома руб.

Взыскать в доход местного бюджета: с Потаниной Ю.И. руб, с Родионовой М.И. руб, с Исайкиной И.И. руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потанина Ю.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Беликова М. И. обратилась в суд с иском к Родионовой М. И. и Исайкиной И. И. о выделе в натуре 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и определении порядка пользования земельным участком, расположенным там же.

В обоснование иска указала, что она и ее сын являются собственниками жилого дома и земельного участка, каждый в 1/5 доле. Сособственниками дома и земельного участка являются Родионова М.И.- в 1/5 доле и Исайкина И.И.- в 2/5 доли. С учетом уточненных требований просила выделить в счет причитающихся ей и сыну долей часть дома, состоящую из жилых комнат N 6 площадью 21 кв.м. и N 5 площадью 14,1 кв.м., части комнаты N4 путем переноса межкомнатной перегородки вглубь этой комнаты на 1,2 м. в Лит. А, а также полуподвал, расположенный под комнатой N 6, и сарай Лит.Г.

Исайкина И.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Потаниной Ю.И. и Родионовой М.И. о выделе в натуре принадлежащих ей 2/5 доли жилого дома, состоящих из жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., прихожей - 4,7 кв.м., ванной - 8,5 кв.м., коридора- 10,4 кв.м., кухни- 10,7 кв.м., гаража Литер под А- 20,1 кв.м., а также просила взыскать с ответчиков расходы на содержание жилого дома в виде оплаты коммунальных услуг с Родионовой М.И. в сумме руб., с Потаниной Ю.И. в сумме руб., а также в возмещение расходов на ремонт дома в сумме руб.

В обоснование указывала, что с 26 февраля 2012 года проживает в доме одна и несет расходы по его содержанию. За период с апреля 2012 года по апрель 2013 года ею произведена оплата за газ руб. Кроме того, она установила водонагреватель газовый Нева-4511, осуществила ремонт в жилой комнате площадью 13,8 кв.м., всего на сумму руб.: стоимость стройматериалов- руб., стоимость работ по ремонту- руб., стоимость водонагревателя- руб., стоимость работ по установке водонагревателя- руб.

Исковые требования Потаниной Ю.И. и Беликова М.И. к Родионовой М.И. и Исайкиной И.И. об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

Истец Потанина Ю.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Родионова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Исайкина И.И. и её представитель в судебном заседании не признали исковые требования Потаниной Ю.И. и поддержали свои требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Потанина Ю.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав истца Потанину Ю.И. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Исайкину И.И. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из материалов дела следует, что Потаниной Ю.И., Беликову М.И., Родионовой М.И. принадлежит по 1/5 доле, Исайкиной И.И. - 2/5 доли жилого дома и земельного участка площадью кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 26.06.2013 г. следует, что дом состоит из лит. А-подА-А1-подА1, сараев лит. Г-Г2-ГЗ, уборной лиг. Г1. Общая площадь дома составляет 100,2 кв.м, жилая площадь - 65,9 кв.м.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлена возможность раздела спорного жилого дома. Экспертом предложены три варианта раздела жилого дома.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также представленные экспертом возможные варианты раздела жилого дома, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие сложившегося порядка пользования указанным жилым домом, обоснованно пришёл к выводу о том, что наиболее отвечает интересам сторон раздел жилого дома по варианту N1. Данный вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома с максимальным приближением к идеальным долям, учитывает заслуживающие внимания интересы сторон по делу, в частности, требования Потаниной Ю.И. и ее несовершеннолетнего ребенка, которые в доме не проживают, а также требования Исайкиной И.И., которая фактически пользуется спорным домом и выделение ей части дома, состоящей в том числе из ванной, оборудованной водопроводом, канализацией и так далее, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным, отвечающим принципу разумности. При этом выделенная Родионовой М.И. часть спорного дома соответствует принадлежащей ей доле, и не нарушает ее права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг варианты раздела N 2 и N 3, предложенные экспертом, а также варианты, предложенные Потаниной Ю.И. и Исайкиной И.И., поскольку указанные варианты раздела предусматривают отступления от идеальных долей в отношении всех сособственников, являются нерациональными, не учитывают заслуживающие внимания интересы всех собственником домовладения, в том числе Родионовой М.И.

При этом, учитывая стоимость хозяйственных построек, их назначение, наличие спора сторон о порядке пользования земельным участком, а также расположение хозяйственных построек на земельном участке относительно выделяемых частей дома, суд первой инстанции правомерно и обоснованно выделил в собственность Потаниной Ю.И. и Беликова М.И. сараи Лит.Г,Г2,ГЗ и уборную Лит.П, стоимостью руб.

Экспертом ИП "Судебный эксперт ФИО32." данный вариант раздела предложен с учетом требований СНиП, ВСН, СП, ГОСТ, конструктивно-планировочного решения дома, его технического состояния. Доводов, ставящих под сомнение целесообразность предложенного экспертом варианта раздела N1, не представлено суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Размер денежной компенсации устанавливается в силу п.11 этого Постановления судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Разрешая данный спор, производя выдел в собственность сторон помещений и хозяйственных построек, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения и с учетом взаимозачета подлежащих выплате денежных средств верно взыскал денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли домовладения: в пользу Родионовой М.И. руб., в пользу Исайкиной И.И.- руб. Как видно из экспертного заключения размер денежной компенсации определен исходя из действительной стоимости спорного домовладения на момент проведения экспертизы с учетом износа строений.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами эксперта в части оценки хозяйственных построек, являются несостоятельными для отмены обжалуемого решения суда. Как указано выше, экспертиза проведена исходя из описания конструктивных элементов строений и хозяйственных построек, которым дана характеристика с учетом их фактического состояния. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованные и мотивированные, каких-либо противоречий не содержат. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в апелляционную инстанцию не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

То обстоятельство, что Потанина Ю.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразила свое не согласие с выводами экспертизы и не заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Несогласие с заключением экспертизы само по себе не является основанием для отмены решения суда в части раздела домовладения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представить доказательства необоснованности заключения имеющейся экспертизы. Кроме того, Потаниной Ю.И. не представлено допустимых доказательств обоснованности доводов о неправильности определенной экспертом стоимости хозпостроек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о разделе домовладения, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на Потанину Ю.И. обязанности запроектировать и возвести входной тамбур к выделенной ей в собственность части жилого дома не соответствует требованиям ст.209, 210 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании предписания судебного решения. Приведенное указание суда направлено на реализацию прав Потаниной Ю.И. иметь изолированную часть жилого дома, повышение уровня благоустройства выделенной ей с сыном части дома, что не является обязанностью в пользу другой стороны по делу, требующей безусловного исполнения. Данное предписание судебного решения не нарушает прав и интересов Потаниной Ю.И., а также иных лиц, а поэтому не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Коль скоро Потанина Ю.И. и Родионова М.И. как собственники доли жилого помещения обязаны нести бремя содержания жилья, поэтому с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана часть денежных средств, оплаченных на отопление жилья с учетом их доли в праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования Исайкиной И.И. в части взыскания денежных средств в возмещение расходов по отоплению дома, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежит оплаченная истцом за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года сумма за потребленный газ руб. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части. Поскольку Потанина Ю.И. и Родионова М.И. в спорный период в доме не проживали, то расходы по оплате газа они должны нести только за отопительный сезон. Исходя из представленных суду квитанций за апрель 2012года, ноябрь 2012года, январь 2013 года, март и апрель 2013года Исайкиной И.И. была произведена оплата газа за отопление дома в общей сумме руб., поэтому в соответствии с долями в праве собственности на дом с Потаниной Ю.И. подлежит взысканию руб. ( руб), с Родионовой М.И.- руб. Судебная коллегия принимает во внимание, что в квитанциях за апрель и март 2013 года указан размер оплаты за отопление жилого дома. Доказательств, опровергающих размер расходов Исайкиной И.И. по оплате отопления за апрель 2012года, ноябрь 2012года, январь 2013 года, не было представлено в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Исайкина И.И. о взыскании с Потаниной Ю.И. расходов на ремонт жилой комнаты площадью 13,8 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности. К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им ( ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

Как было установлено судом первой инстанции, Исайкина И.И. согласия других сособственников на проведение ремонтных работ в комнате и замене водонагревателя не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения указанных ремонтных работ в доме, а также доказательства наличия согласования с ответчиками объема работ или уклонения ответчиков от согласования работ не представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

То обстоятельство, что в результате произведенного раздела дома комната, в которой произведен ремонт, передана в собственность Потаниной Ю.И., не опровергает выводы суда, поскольку не согласуется с положениями ст. 247 ГК РФ.

Не обоснованным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы и о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие истца Потаниной Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах ребенка.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что истец Потанина Ю.И. не явилась в судебное заседание 24.07.2013г., на основании телеграммы (л.д.130), полученной от истца 23.07.2013 года, слушание дела было отложено. В судебное заседание, назначенное на 13 часов 25 июля 2013 года истец была извещена телефонограммой, переданной в 15 часов 02 минуты 24.07.2013года (л.д.131) на сотовый телефон истца. Факт извещения истца подтверждается фиксацией телефонного звонка суда на телефон Потаниной Ю.И.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 25.07.2013 года судом первой инстанции правомерно определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения об уважительных причинах неявки.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, не привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход местного бюджета.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Потаниной Ю.И. подлежала оплате госпошлина в размере руб.; Исайкиной И.И. должна была быть оплачена государственная пошлина в размере руб Фактически Потаниной Ю.И. произведена оплата - руб., Исайкиной И.И. - руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оплату госпошлины при подаче иска не в полном размере, судебная коллегия считает подлежащей взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета г. Задонска с Потаниной Ю.И. в размере руб., с Родионовой М.И. - руб., с Исайкиной И.И. - руб.

В отношении распределения между сторонами иных судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявленные в апелляционной жалобе новые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и с оплатой расходов по изготовлению технического паспорта, не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения и разрешения ( ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ). То обстоятельство, что Потаниной Ю.И. не были заявлены данные требования в суде первой инстанции в связи с неявкой в суд, не опровергает приведенное выше положение закона.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку судом произведен раздел жилого дома, при этом право общей долевой собственности сохраняется между Потаниной Ю.И. и ее несовершеннолетним сыном, однако в резолютивной части решения указано на полное прекращение права общедолевой собственности, то судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения в этой части изложить в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года изменить в части взыскания расходов на отопление дома.

Считать подлежащим взысканию в пользу Исайкиной И.И. в возмещение расходов на отопление дома с Потаниной Ю.И. руб., с Родионовой И.И. - руб.

То же решение в части взыскания в пользу Исайкиной И.И. расходов на ремонт дома отменить и постановить новое, которым в удовлетворении требований Исайкиной И.И. о взыскании расходов на ремонт дома отказать.

Считать подлежащей взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета г. Задонска с Потаниной Ю.И. - руб., с Родионовой М.И. - руб., с Исайкиной И.И. - руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаниной Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беликова М.И., - без удовлетворения.

Абзац 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Прекратить право Родионовой М.И. и Исайкиной И.И. в праве общедолевой собственности на домовладение N "адрес", выделенную Потаниной Ю.И. и Беликову М.И. часть домовладения оставить в общедолевой собственности".

Председательствующий: /подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: