Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2707/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Новоселова Д.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Новоселова Д.В. денежные средства в сумме 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 12000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2600 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Д.В. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее СУ-5) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор о долевом строительстве квартиры. Стоимость объекта составляет "данные изъяты" руб. По условиям договора квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 450 дней, а неустойка - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика СУ-5 иск не признал, в отношении размера неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Новоселов Д.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Снижение судом неустойки ниже установленного Законом размера допускается только в исключительных случаях, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве жилого здания (квартиры). Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб., истец свои обязательства по оплате исполнил своевременно.

По условиям договора срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второе полугодие 2011 года, то есть квартира должна была быть передана не позже ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 214 дней, а не 211 дней как указал суд.

Ссылка суда на пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13 и N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, несостоятельна, поскольку размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве установлен специальной нормой и производится из расчета за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составит: ( "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, ошибка суда в расчете количества дней просрочки не может повлиять на решение по существу, поскольку судом снижен размер взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

Истцом до обращения в суд в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем с ответчика верно взыскан штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" - 40000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно учел период просрочки, срок выполнения обязательств должником, отсутствие острой нуждаемости истца в жилом помещении в период строительства, реальность исполнения решения, несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, баланс интересов сторон и обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 80000 руб.

Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17, и Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, выводы суда мотивированы. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним .

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новоселова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: