Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2741/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре

Артемовой М.С.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рябошапки "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Рябошапка "данные изъяты" к Военному комиссариату липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябошапка А.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Липецкой области и Министерству обороны Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на "данные изъяты", при исполнении обязанностей им было получено увечье, которое послужило основанием для присвоения ему "данные изъяты" группы инвалидности. В настоящее время истец ежемесячные получает выплаты в возмещение вреда здоровью, однако, по его мнению, размер ежемесячной суммы произведен ответчиком неверно, что привело к том, что истец недополучил денежные средства. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика за период с 13.12.1993г. по июль 2013г. "данные изъяты"..

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил назначить выплаты с 13.12.1993г. по 01.06.1998г. исходя из последнего оклада по последнему месту службы - в Военном комиссариате по Лебедянскому району, с 01.06.1998г. по 14.02.2001г. взыскать с ответчика разницу, а с 15.02.2001г. и по настоящее время - сумму в возмещение вреда здоровью

Представитель ответчиков по доверенности Суворова В.Г. и Смольянинова Н.В. иск не признали, сославшись на их необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков по доверенностям ответчиков по доверенности Суворову В.Г. и Смольянинову Н.В., возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 12 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Судом установлено, что Рябошапка А.М., являясь военнослужащим, в период с "данные изъяты". по "данные изъяты". принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на "данные изъяты".

"данные изъяты". признан инвалидом "данные изъяты" группы в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на "данные изъяты", 12.01.1999г. ему установлена утрата трудоспособности "данные изъяты". Уволен с военной службы "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.02.2003г. с Военного комиссариата Липецкой области из средств федерального бюджета в пользу Рябошапки А.М. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". взыскано "данные изъяты". и ежемесячно начиная с "данные изъяты". "данные изъяты" и до изменений условий влияющих на размер ежемесячных платежей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2006г. взысканные определением от 26.02.2003г. были проиндексированы.

Таким образом, указанные определение и решение имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, доказыванию и оспариванию сторонами не подлежат (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и объяснений в суде, истец просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из полного денежного довольствия на момент прохождения службы с "данные изъяты". по "данные изъяты". за период с 13.12.1993г. по июль 2013г. (т.1, л.д.136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцом предъявлены необоснованно, действующим законодательством не предусмотрена возможность произвести перерасчет сумм в возмещение вреда здоровья, уже рассчитанных, а потому правильно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не свидетельствует о незаконности судебного постановления, а потому ссылка в жалобе на указанное обстоятельства не может быть принята во внимание.

Доводы о том, что в 2006г. "не было индексации" опровергаются имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением от 21.02.2006г. Несогласие истца с данным постановлением не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку предметом настоящей проверки является законность и обоснованность решения от 05.08.2013г., а потому многочисленные доводы жалобы о неправильности выводов суда, изложенных в решении от 21.02.2006г, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о необъективности судьи Аристовой Н.В. при рассмотрении настоящего спора ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 140 и иными статьям Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат проверке в ином порядке, а потому на законность оспариваемого судебного постановления повлиять не могут.

Указание в жалобе на неправильность расчета в возмещение вреда здоровью, равно как и расчет истца суммы, которая, по его мнению, подлежит выплате, во внимание не принимаются, поскольку расчет сумм в возмещение вреда здоровью судом при рассмотрении настоящего спора не производился ввиду отсутствия правовых оснований. Мнение истца о размере производимых ему ежемесячных выплат не может служить достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска Рябошапка А.М..

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, и аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2013г. -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябошапка А.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: