Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2739/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Долговой О.А.,

при секретаре

Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Вуколовой М.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Вуколовой М.П. к ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуколова М.П. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" о возмещении вреда здоровью, указывая, что 29 ноября 2009 года ей проведена операция по ( ... ). Полагает, что в ходе операции врачами ответчика допущена врачебная ошибка, в результате которой поврежден ( ... ). После проведенной операции ей установлен диагноз: ( ... ) и установлена группа инвалидности бессрочно. В связи с повреждением здоровья в результате врачебной ошибки она с 2009 года испытывает постоянные боли, полное онемение, неподвижность, нуждается в постороннем уходе, несет расходы на лекарства, в 2011 году перенесла ( ... ). Просила взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью (сумма) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Представитель ответчика - ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" по доверенности Кильтау Н.Н. исковые требования не признала, объяснив, что истице оказана надлежащая медицинская помощь при проведении операции по ( ... ), вины ответчика в ухудшении состояния здоровья Вуколовой М.П., приведшего к инвалидности истицы, не имеется. Экспертизой не установлена причинная связь между оказанием медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Вуколовой М.П.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Вуколова М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителей ответчика - ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" по доверенности Кильтау Н.Н. и Заркуа В.В., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вуколова М.П. поступила в отделение ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" 29 ноября 2009 года в плановом порядке на оперативное лечение с диагнозом: ( ... ) (л.д. 26-32).

Из анамнеза следует, что истица больна более 20 лет, ей установлен диагноз - ( ... ). В 2001 году в клинике г. Москвы ей проведено тотальное ( ... ).

При поступлении состояние больной удовлетворительное. Сопутствующие заболевания: ( ... ).

01 декабря 2009 года Вуколовой М.П. под анестезией произведена операция - тотальное ( ... ).

С 03 декабря 2009 года у Вуколовой М.П. появились жалобы на слабость и боли в ( ... ).

05 декабря 2009 года осмотрена врачом и выставлен диагноз: ( ... ).

09 декабря 2009 года Вуколова М.П. осмотрена врачом и выставлен диагноз: ( ... ).

11 декабря 2009 года истица проконсультирована врачом повторно. Диагноз: ( ... ). Рекомендовано лечение в прежнем объеме.

16 декабря 2009 года истица осмотрена врачом и рекомендован перевод Вуколовой М.П. в другое отделение для проведения дальнейшего лечения.

В периоды с 17 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года и с 19 января 2010 года по 03 февраля 2010 года Вуколова М.П. находилась на стационарном лечении в отделении ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" с диагнозом: ( ... ). Больная была выписана с улучшением (л.д. 33-34, 35-37).

24 марта 2010 года Вуколовой М.П. установлена группа инвалидности бессрочно по основному диагнозу: ( ... ) (л.д. 43, 58-59).

В 2011 году Вуколова М.П. перенесла ( ... ).

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд дал верную оценку заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими материалами дела и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не допустил некачественного оказания медицинской помощи или врачебной ошибки при проведении диагностики и оперативного вмешательства.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N ... , проведенной БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 18 июня 2013 года, следует, что диагностические мероприятия в предоперационном периоде были проведены в полном объеме: проведена рентгенография, осуществлены измерения с оценкой предстоящего ( ... ), больная консультирована анестезиологом.

Данные протокола операции N ... от 01 декабря 2009 года, а также нормальное функционирование протеза в дальнейшем позволяют экспертной комиссии считать оперативное вмешательство правильным с точки зрения технического исполнения.

Решая вопрос о возможности повреждения проходящей в ( ... ), комиссия отметила, что использование передне-наружного доступа при установке протеза исключает возможность повреждения острым путем (скальпелем, ножницами) ( ... ). Механическое его повреждение при манипуляциях по установке протеза также исключается, так как ( ... ) отделен от зоны оперативного вмешательства слоем мышц, толщина которого достигает нескольких сантиметров.

Механического повреждения ( ... ), то есть нарушения его анатомической целостности у Вуколовой М.П. не имеется, на что указывают результаты проведенных электронейромиографических исследований.

Эксперты пришли к выводу, что единственной причиной ( ... ) является реакция ( ... ).

Комиссией не установлено дефектов в предоперационной подготовке и технике исполнения оперативного вмешательства.

Развитие ( ... ) в результате тракции, не превышающей безопасную величину, может быть обусловлено индивидуальными и возрастными особенностями организма и носит случайный характер, в связи с чем в прямой причинно- следственной связи с действиями врачей при оказании медицинской помощи не состоит.

Комиссией также установлено, что перенесенное истицей заболевание является самостоятельным заболеванием, формой болезни ( ... ), морфологические компоненты которой в виде ( ... ), были выявлены при обследовании больной. Причины, приводящие к ( ... ), отношения к операции тотально ( ... ) не имеют, в связи с чем оперативное вмешательство, проведенное Вуколовой М.П. 01 декабря 2009 года, в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, произошедшим 29 июня 2011 года, не находится.

При этом комиссией указано, что ( ... ) обусловливает только функциональные нарушения (чувствительные и двигательные), имеющиеся у Вуколовой М.П., а болевой синдром обусловлен ( ... ) (л.д. 117-143).

Суд правильно указал, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда необходимо установление прямой причинно - следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями и действиями (бездействием) хирургов при осуществлении операции - тотальное ( ... ) 01 декабря 2009 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные Вуколовой М.П. документы подтверждают лишь имеющиеся у нее заболевания, но не их получение в результате оперативного вмешательства врачей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Вуколовой М.П. перед проведением оперативного вмешательства разъяснены степень тяжести заболевания, характер необходимых диагностических и лечебных мероприятий, а также связанный с ними риск, возможные осложнения и последствия, включая нетрудоспособность и смерть.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и недоказаности ответчиком отсутствия вины противоречат материалам дела.

Утверждение истицы, что факт возникновения заболевания после оперативного вмешательства подтверждает вину ответчика, является несостоятельным. Отсутствие вины ответчика подтверждено заключением экспертизы.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуколовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: