Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кузнецова В.П. к ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий по невыдаче заказного письма, возложении обязанности по выдаче заказного письма возвратить".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий по невыдаче заказного письма, поступившего из Грязинского городского суда Липецкой области на его имя, о возложении обязанности выдать заказное письмо.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Как предусмотрено ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", регулирующего отношения в области почтовой связи в РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В силу статьи 56 названого закона, право на предъявление претензий имеют отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона, в том числе по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления.

Таким образом, Кузнецов В.П. относится к указанной выше категории лиц, на которую возлагается безусловная обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения заявителя в суд с настоящим заявлением доказательств его обращения с претензией к оператору связи не представлено. При этом установленный федеральным законом срок рассмотрения претензии не был истек.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 55 ФЗ "О связи", в связи с чем заявление Кузнецова В.П. подлежит возвращению, является правомерным, соответствующим требованиям материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судьей по другим делам с участием заявителя заявлялись самоотводы, судебная коллегия не признает достаточным основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, кроме того, по существу заявление Кузнецова В.П. рассмотрено не было, нарушение законных прав интересов заявителя не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь