Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2755/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Малыка В.Н., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Еремкиной А.А.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова Ю.Н. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать Попову Ю.Н. в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел Управления внутренних дел Липецкого облисполкома в качестве (наименование должности), 3 января 1992 года уволен по болезни. С 1998 года является пенсионером, инвалидом в связи с военной травмой. Ответчик на основании решений Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 1994 года и 22 июня 1995 года выплачивал Попову Ю.Н. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, исчисленную как разницу между денежным содержанием и назначенной пенсии по инвалидности. Указанная сумма ответчиком не индексировалась. В связи с изменением размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел просил произвести перерасчет денежной компенсации и взыскать с ответчика ежемесячно (сумма) руб. и единовременно образовавшуюся за период с 1 января 2012 года по 1 сентября 2013 года задолженность в сумме (сумма) руб., обязав ответчика производить перерасчет взысканной суммы с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Полухина Н.В. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с заключениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности с 1 января 2012 года у истца не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверный расчет суммы возмещения вреда.

Выслушав истца Попова Ю.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Полухину Н.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. о законности решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено частью 7 статьи 43 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ "О полиции", размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 приведенного закона действие положений статьи 43 Федерального закона распространено на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Судом первой инстанции установлено, что Попов Ю.Н. с 23 августа 1982 года проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 19, том 1). 29 ноября 1991 года Липецким областным бюро МСЭК Попов Ю.Н. признан инвалидом. 3 января 1992 года истец уволен по пункту "б" статьи 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел - по болезни (л.д. 20, 21, том 1). С 3 января 1992 года Попову Ю.Н. назначена пенсия по инвалидности, размер которой на 1 июня 2012 года составлял (сумма) руб. + (сумма) руб. (выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 887 от 1 августа 2005 года).

Решениями Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 1994 года и 22 июня 1995 года с Управления внутренних дел Липецкой области в пользу Попова Ю.Н. взыскана денежная компенсация в виде разницы между денежным содержанием сотрудника органа внутренних дел и назначенной истцу пенсией по инвалидности (л.д. 6-7, 8, том 1). Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июля 1996 года признано, что травма 7 ноября 1983 года получена Поповым Ю.Н. при исполнении служебных обязанностей. (л.д. 9-10, том 1).

Елецкое бюро медико-социальной экспертизы при повторном освидетельствовании 14 октября 1998 года установило Попову Ю.Н. группу инвалидности бессрочно по причине - военная травма (л.д. 22, том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Елецкого районного суда Липецкой области, которыми в пользу Попова Ю.Н. взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью и признано, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Суд пришел к верному выводу, что в силу частей 5, 6, 7 статьи 43 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" Попов Ю.Н. имеет право на перерасчет назначенных в счет возмещения вреда здоровью выплат, определяемых в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Суд верно применил положения пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 г. N 590, которым предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 23 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 г. N 590 также предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляются копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

С учетом указанных норм права суд обоснованно отверг доводы истца, что степень утраты трудоспособности не должна учитываться при определении размера денежной компенсации.

Суд пришел к правильному выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 14 декабря 2012 года, установившее истцу утрату профессиональной трудоспособности в размере (..)%, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, учреждениями, уполномоченными на установление стойкой утраты трудоспособности, являются учреждения медико-социальной экспертизы.

Как следует из заключений медико-социальной экспертизы N ... от 12 марта 2013 года, N ... от 23 апреля 2013 года, с 1 января 2012 года стойкой утраты трудоспособности у Попова Ю.Н. в связи с военной травмой с 1 января 2012 года по настоящее время не имеется (л.д. 1-3, том 2, 33-35, том 2).

Заключением повторной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области", подтверждено, что определение стойкой утраты трудоспособности Попову Ю.Н. не представляется возможным, а за период с 1 января 2012 года по 18 февраля 2013 года в соответствии с пунктом 17 правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 г., и подпунктом "а" пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности у Попова Ю.Н. возможно определить в размере ( ... ) % (л.д. 112-118, том 2).

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 года не имеется, поскольку стойкой утраты трудоспособности у Попова Ю.Н. не установлено, а если исходить из утраты профессиональной трудоспособности в размере ( ... ) %, как это было предусмотрено ранее действующим законодательством, то за период с 1 января 2012 года по 18 февраля 2013 года разница между утраченным денежным довольствием и пенсией по инвалидности составляла (сумма) руб. в месяц, в то время как ответчик выплачивает Попову Ю.Н. компенсацию в сумме (сумма) руб. (л.д. 26, том 1).

Судом приведен расчет суммы возмещения вреда с учетом денежного довольствия по соответствующей должности (л.д. 25, 239-240, 241-242, том 1): (сумма) руб. (оклад по должности) + (сумма) руб. (оклад за звание) + (сумма) руб. (процентная надбавка за выслугу лет) = (сумма) руб. х 1,55 х ( ... )% - (сумма) руб. (пенсия по инвалидности) = (сумма) руб.

Указанный расчет является правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.

С содержащимся в апелляционной жалобе расчетом истца судебная коллегия согласиться не может, так как он произведен без учета размера стойкой утраты трудоспособности, поэтому является неправильным.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь