Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2748/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пикалиной С,Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным завещание от имени Кузнецовой А.М. на имя Пикалиной С.Н., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа города Липецка Ведяйкиной Т.А., номер в реестре N; распоряжение об отмене завещания от имени Кузнецовой А.М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа города Липецка Ведяйкиной Т.А., номер в реестре N".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова Е.Н. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Пикалиной С.Н. о признании недействительными завещания, распоряжения об отмене завещания.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.М. завещала ей свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова А.М. умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что имеется распоряжение об отмене завещания на ее имя и составленное в августе 2012 года завещание на имя Пикалиной С.Н. Считает, что указанные документы являются недействительными, так как при составлении завещания Кузнецова А.М. имела ряд заболеваний, в соответствии с которыми она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица Пикалина С.Н. иск не признала и объяснила, что Кузнецова А.М. сознательно приняла решение об отмене завещания, составленного на имя Перовой Е.Н. В момент подписания оспариваемых документов она понимала значение своих действий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Кузнецовой А.М. на праве собственности принадлежала квартира N "адрес" (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова А.М. умерла (л.д. 19).

Согласно справке нотариуса Пахомовой Т.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года завещание от имени Кузнецовой А.М. было отменено распоряжением, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Ведяйкиной Т.А. (л.д. 22, 39).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ведяйкиной Т.А., которым она завещала все свое имущество Пикалиной С.Н. (л.д. 65).

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая распоряжение об отмене завещания и завещание, составленное на имя Пикалиной С.Н., Первова Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что в момент их подписания умершая Кузнецова А.М. не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова А.М. на протяжении последних лет, в том числе на период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, страдала "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" (л.д. 126-127).

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в период составления завещания, а также распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецова А.М. страдала "данные изъяты" (л.д. 167-172).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности мотивированных выводов комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая показания свидетелей, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что в момент оформления оспариваемых документов Кузнецова А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Перовой Е.Н. требования о признании недействительными завещания и распоряжения об отмене завещания.

Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия считает их правильными.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу Перовой Е.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, складывающиеся из оплаты за проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы, направленные на несогласие с заключением экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными, так как противоречат требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым правом оценки представленных по делу доказательств обладает суд.

Таким образом, оценив заключение эксперта вместе с другими доказательствами, суд правомерно положил его в основу судебного решения наряду с представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей, представлены квитанции об оплате истицей услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу - "данные изъяты" рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Перовой Е.Н. указанные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикалиной С.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Пикалиной С.Н. в пользу Перовой Е.Н. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь