Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2767-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шлиманова Н.А. и Шлимановой Л.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Отказать Шлиманову Н.А. и Шлимановой Л.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главы администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлиманов Н.А. и Шлиманова Л.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Колосовского сельского совета Елецкого района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков сельхозназначения, расположенных между "адрес" и "адрес". В результате ремонта автодороги, соединяющей названные села Елецкого района, произошло ее частичное наложение на их земельные участки. В августе 2011 г. проведены публичные слушания по установлению сервитутов на части земельных участков. Постановлением администрации Колосовского сельсовета N установлен постоянный публичный сервитут на земельные участки истцов. Считают данное постановление незаконным, поскольку оно не публиковалось в средствах массовой информации. Кроме того, сервитут установлен на землях сельскохозяйственного назначения без перевода земли в другую категорию.

Представитель заинтересованного лица - администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого района Липецкой области в суд не явился, ранее против требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление обнародовано путем помещения на информационный стенд в здании сельской администрации, что не противоречит требованиям закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявители Шлимановы Н.А., Л.И. просят отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении заявления. Ссылаются на нарушение судом норм материального права, а именно, у них отсутствуют какие-либо права в отношении автодороги, а потому в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут установлен быть не может. Размещение текста постановления на стенде является ненадлежащим обнародованием. Кроме того, судом не определен размер платы за установление сервитута.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 61 ЗК РФ и ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что Шлиманову Н.А. принадлежит земельный участок площадью 3 832 кв.м из земель сельхозназначения с КН N, расположенный в 320 м от "адрес", за пределами сельского поселения Колосовский сельсовет, а также земельный участок площадью 56 640 кв.м из земель сельхозназначения с КН N, расположенный в 240 м от "адрес" - поле, восточной стороной, примыкающее к "адрес" и поле, юго-восточной стороной примыкающее к "адрес". Шлимановой Л.И. принадлежит участок площадью 9 800 кв.м. из земель сельхозназначения с КН N, расположенный в 177м от "адрес", за пределами сельского поселения Колосовский сельсовет (л.д. 36, 37, 38)

В 2010 г. выполнен ремонт автодороги "данные изъяты" в Елецком районе. Так по полевой дороге, примыкающей к земельным участкам заявителей, проложено асфальтное покрытие, дорога расширена в сторону земельных участков Шлимановых. Собственником названной автодороги является Липецкая область в лице Управления имущественных и земельных отношений в Липецкой области.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 19.08.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что ремонт (реконструкция) автодороги произведен на базе ранее существовавшей грунтовой дороги местно значения. Шлиманов Н.А. в присутствии директора генерального подрядчика ОАО "Свой Дом", главы Колосовской сельской администрации и главы администрации Елецкого района дал свое согласие на то, что ремонт дороги будет произведен с захватом принадлежащих ему земельных участков. Данным решением также установлено, что дорога "данные изъяты" расширена в связи с устройством насыпи, что повлекло наложение на часть земельных участков, в том числе и Шлимановых.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Постановлением администрации Колосовского сельсовета Елецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протокола о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в целях прохода и проезда третьих лиц через участки установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с КН N под автодорогой "данные изъяты" площадью 904 +- 263 кв.м, на часть земельного участка с КН N под автодорогой " "данные изъяты" площадью 3309 +- 503 кв.м, на часть земельного участка с КН N под автодорогой " "данные изъяты"" площадью 540 +- 203 кв.м.

В силу вышеприведенных норм права основанием для признания оспариваемого постановления администрации Колосовского сельсовета незаконным может являться одновременно его несоответствие требованиям закона и нарушение в связи с его принятием прав заинтересованных лиц.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявители Шлимановы Н.А., Л.И. не представили суду доказательств, отвечающих требованиям отностимости и допустимости, подтверждающих данный факт.

При разрешении данного дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителей о ненадлежащем обнародовании постановления, и обоснованно его отверг в силу его несостоятельности.

Инициатором обсуждения на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов вопроса об установлении сервитута в отношении части принадлежащих Шлимановым земельных участков выступил глава администрации Колосовского сельсовета, о чем издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым также установлен срок для представления предложений и рекомендаций в письменной форме и установлен состав оргкомитета. Население Колосовского сельсовета, в том числе и Шлимановы, было уведомлено о проведении публичных слушаний. Заявители на них не присутствовали, о чем сообщили в сельскую администрацию. В ходе проведения публичных слушаний велся протокол, выписка из которого опубликована в районной газете "В краю родном". В результате проведения слушаний принято решение об установлении публичных сервитутов на части земельных участков Шлимановых, главе сельской администрации рекомендовано подготовить соответствующее постановление. Изданное им постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день обнародовано на стенде в здании администрации сельского поселения (л.д. 10).

Согласно п. 11.7 Положения о публичных слушаниях в сельском поселении Колосовский сельсовет Елецкого района, утвержденного решением 8 сессии 3 созыва Колосовского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 6г. N, распоряжение главы администрации сельсовета, принятое по итогам рассмотрения результатов публичных слушаний, подлежат обязательному обнародованию или опубликованию. Аналогичные нормы предусмотрены и Уставом Колосовского селсовета, принятого решением Совета депутатов сельского поселения Колосовский сельсовет N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу действующего законодательства обнародование и опубликование - разные понятия. Так, под обнародованием информации следует понимать доведение ее до всеобщего сведения, т.е. в общедоступном для неограниченного круга лиц месте, а опубликование информации - это ее размещение в средстве массовой информации. (ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления")

Суд, проанализировав положения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о публичных слушаниях в сельском поселении Колосовский сельский совет, Устава Колосовского сельского совета, пришел к верному выводу о соблюдении главой сельской администрации процедуры подготовки и проведения публичных слушаний, а также требований по обнародованию результатов данных слушаний.

С учетом вышеизложенного довод Шлимановых о ненадлежащем обнародовании оспариваемого постановления в связи с отсутствием его публикации в СМИ, а также не размещении текста постановления в библиотеках, здании почты, доме культуры, и ссылка на п. 43 Устава сельского поселения Колосовский сельский совет, несостоятельны.

Кроме того, не опубликование постановления в СМИ прав заявителей не нарушает, поскольку бесспорно установлено, что им было известно как о публичных слушаниях, так и об их результатах своевременно.

Оспаривая постановление администрации Коловского сельсовета N, Шлимановы Н.А., Л.И. указывают на отсутствие перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, что по их мнению, необходимо для строительства автодороги, в целях использования которой установлен публичный сервитут. Данный довод является несостоятельным, поскольку не основан на какой-либо норме права.

В силу ст. 49 ЗК РФ для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа.

Как установлено решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ автодорога "данные изъяты" фактически отремонтирована, работы выполнены в октябре 2010 г., провести данную дорогу, минуя земельные участки Шлимановых, не было возможности, поскольку с одной стороны находится полоса отвода железной дороги, с другой - река Сосна. Названная дорога имеет публичный характер использования, является единственным транспортным сообщением между населенными пунктами. Решением мирового судьи установлен факт нарушения прав заявителей. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены настоящего решения суда, поскольку общественный интерес в данном конкретном случае имеет приоритет перед интересами заявителей.

Суд верно указал, что публичный сервитут по своей природе является ограничением прав собственников земельных участков, а такая цель его установления, как проход и проезд третьих лиц, является законным основанием.

В силу п. 7 ст. 23 ЗК РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования участка или к существенным затруднениям в его использовании его собственник вправе требовать изъятия у него данного участка или требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату.

Довод жалобы Шлимановых о том, в оспариваемом постановлении не определен размер платы за сервитут, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку заявители не лишены возможности предъявить соответствующие требования о компенсации после установления сервитута.

Для разрешения вопроса о законности постановления администрации Колосовского сельсовета N отсутствие у принадлежащих Шлиановым земельных участков кадастровых номеров правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 года

оставить без изменения, а

апелляционную

жалобу заявителей Шлиманова Н.А. и Шлимановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: