Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16.10.2013 г. дело по частной жалобе Прудниковой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2013 г., которым постановлено: произвести замену взыскателя ООО Строительная компания "Граунд" по определению Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2013 г. на правопреемника ООО "Бизнес-Персонал" по гражданскому делу по иску Прудниковой О.В. к ООО СК "Граунд" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Бизнес-Персонал" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК "Граунд" уступило право требования о взыскании с Прудниковой О.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Прудникова О.В. возражала против замены взыскателя, пояснив, что ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Киселев Ф.А. уступил ей право требования с ООО СК "Граунд" денежной сумму в размере "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. она направила соответствующее уведомление и по закону ООО СК "Граунд" обязано было произвести зачет встречного требования.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Прудникова О.В. просит отменить определение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав Прудникову О.В., поддержавшую жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 ГК РФ устанавливает, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2013 г. с Прудниковой О.В. в пользу ООО СК "Граунд" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.01.2013 г. с ООО СК "Граунд" в пользу Киселева Ф.А. было взыскано "данные изъяты" руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Киселев Ф.А. уступил Прудниковой О.В. право требования денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. с ООО СК "Граунд".

Таким образом Прудникова О.В. одновременно является должником ООО СК "Граунд" и кредитором по отношению к ООО СК Граунд" на сумму "данные изъяты" руб.

Прудникова О.В. заказным письмом направила в ООО СК "Граунд" уведомление о состоявшемся договоре уступки права требования и заявление о зачете взаимных требований, которое адресатом было получено 26.06.2013 г.

Получив, данные уведомление, ООО СК "Граунд" в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ должно было произвести зачет встречного однородного требования, что означает прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах ООО СК "Граунд" не вправе был заключать договор уступки права требования о взыскании с Прудниковой О.В. "данные изъяты" руб. с ООО "Бизнес-Персонал", поскольку как указано выше обязательство Прудниковой О.В. перед ООО СК "Граунд" считается прекращенным.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 г. в отношении ООО СК "Граунд" введена процедура банкротства - наблюдение, несостоятельна, поскольку договор уступки права требования между Киселевым Ф.А. и Прудниковой О.В. был заключен до введения такой процедуры и данный договор никем не оспорен. Кроме того, определением Октябрьского районного суда от 18.07.2013 г. произведена замена взыскателя Киселева Ф.А. по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.01.2013 г. на Прудникову О.В. в сумме "данные изъяты" руб. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2013 г. отменить и постановить новое определение об отказе ООО "Бизнес - Персонал" в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "Строительная компания "Граунд" по определению Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2013 г. на правопреемника ООО "Бизнес - персонал"

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: