Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2763/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степаненко ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования Степаненко ФИО10 удовлетворить частично. Обязать ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" безвозмездно устранить недостатки товара - произвести замену жидкокристаллического дисплея головного DVD -устройства PHANTOM , приобретенного Степаненко Н.А. на основании заказа-наряда N А-00002192 от 15.04.2011г. В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко ФИО11 - отказать. Взыскать с ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Н.А. обратилась с иском к ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" об устранении недостатков товара. Указывала, что 15 апреля 2011 года в сервисном центре ответчика было приобретено и установлено на автомобиль головное DVD -устройство PHANTOM с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем, навигацией NAVITEL и камерой заднего вида. В течение гарантийного срока установленное оборудование вышло из строя, при обращении в сервисную службу ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" недостатки товара устранены не были. Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки головного DVD - устройства, взыскать с ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" не признал. Указывал, что ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" неоднократно предлагало безвозмездно устранить недостаток DVD - устройства , однако истец уклонялся от проведения ремонта, настаивая на замене товара.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Выслушав представителя истца по доверенности Степаненко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное", возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 2 той же статьи данное требование предъявляется в том числе и к продавцу.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года на автомобиль "Honda CR-V", принадлежащий истцу, в ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" было установлено головное DVD -устройство PHANTOM с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем, навигацией NAVITEL и камерой заднего вида. Гарантийный срок на установленное оборудование составляет 12 месяцев.

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 февраля 2012 года в приобретенном устройстве проявились недостатки - дисплей изнутри покрылся черными точками.

Учитывая, что поломка приобретенного устройства произошла в пределах гарантийного срока товара, до вынесения судом решения недостаток не был устранен, суд правомерно пришел к выводу, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Анализ ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" позволяют сделать вывод о том, что условиями для применения данных санкций буду являться виновные действия исполнителя услуги, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае таковых действий со стороны ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" не имелось.

Как установлено 16 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка товара. 10 мая 2013 года данная претензия была направлено ответчику вновь.

Однако из материалов дела следует, что 26 апреля 2013г. ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" разъясняло истцу, что для ремонта устройства необходимо прибыть в сервис ответчика 21 мая 2013г. к 10 часам 00 минут. Указанный срок продиктован необходимостью затрат времени на заказ и доставку необходимых запасных частей. В случае невозможности прибытия в сервис ответчика в указанный день истцу предложено согласовать с ответчиком другой день проведения работ с указанием контактного телефона.

Данный ответ по сообщению ОСП Воронежский почтамт УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России от 16.07.2013г. N 2586/Р-2587/Р вручен Степаненко Н.А. 30 апреля 2013г. В ответе на претензию Степаненко Н.А. от 10 мая 2013г. ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" повторно предлагает истцу в связи с неявкой в сервисный центр 21 мая 2013г. согласовать удобную для нее дату и время проведения ремонта.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что истец автомобиль ответчику для устранения неисправности не предоставляла, удобную для нее дату проведения ремонта не согласовывала.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца о незамедлительном устранении недостатков ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" был дан с указанием на возможность устранения недостатков в срок объективно необходимый для их устранения, а также учитывая неоднократные попытки ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" связаться с истцом для устранения недостатков товара, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец уклонялся от предоставления DVD -устройства для устранения недостатков.

Суд, установив факт злоупотребления потребителем правом, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степаненко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: