Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2809/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Третьякова В.Б. и третьего лица Третьяковой А.К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Грошенко Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом Лит.А, под А, готовностью 88 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" за счет уменьшения доли Третьякова В.Б. в праве собственности на этот дом до 1/2 доли.

В удовлетворении исковых требований Третьякова В.Б. к Грошенко Н.И. о признании недействительным соглашения о совместном строительстве дома от 11.01.2000 года, приложения N 1 от 30.05.2012 года к соглашению о совместном строительстве дома от 11.01.2000 года отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Грошенко Н.И. обратился в суд с иском к Третьякову В.Б. о признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2000 года между ним и ответчиком было заключено письменное соглашение о совместном строительстве 2-этажного жилого дома на 2 хозяина на земельном участке, предоставленном ответчику постановлением Главы администрации г. Липецка N 2971 от 13.08.1999 года под проектирование и строительство индивидуального жилого дома. Дом был построен на совместные средства. В строительство дома им были вложены денежные средства в сумме руб., которые переданы ответчику под расписку. Согласно приложению к соглашению от 30.05.2012 года между ними был произведен раздел совместно строящегося дома в натуре на 2 равные части: 1/2 часть дома его, и 1/2 часть - ответчика. Готовность дома составляет 88 %. Однако, 12.07.2012 г. ответчик зарегистрировал право собственности на все домовладение. В регистрации права собственности на свою часть дома истцу было отказано, поскольку договор аренды земельного участка оформлен с ответчиком. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Ответчик Третьяков В.Б. обратился со встречным иском к Грошенко Н.И. о признании недействительным соглашения о совместном строительстве жилого дома от 11.01.2000 года и приложения N 1 от 30.05.2012 года к соглашению о совместном

строительстве жилого дома.

Свои требования обосновывал тем, что при заключении соглашения не соблюдено условие договора о вкладах, вносимых с общее имущество. В соглашении указан другой адрес объекта: "адрес", что свидетельствует о том, что в соглашении не соблюдено условие о предмете, вследствие чего его нельзя считать заключенным.

Представитель третьего лица Третьяковой А.К. возражал против удовлетворения исковых требований Грошенко Н.И., просил удовлетворить исковые требования Третьякова В.Б.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора отнес на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, а его встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Третьякова А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения истца и его представителя, возражавших против жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных

правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г. Липецка N 2971 от 13.08.1999 года ответчику Третьякову В.Б. предоставлен для проектирования и строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных строений земельный участок "адрес" "адрес" площадью кв.м. кв.м. в аренду сроком на три года. Земельный участок был отведен на местности, что подтверждается актом об отводе границ участка в натуре от 26.08.1999 года.

19.10.1999 года между Администрацией г. Липецка и Третьяковым В.Б. заключен договор аренды указанного выше участка площадью кв.м. для строительства жилою дома в районе "адрес". За время строительства адрес дома был изменен на "адрес"

01.12.2010 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Третьяковым В.Б. заключен договор N 2360/10-С аренды указанного выше земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет. П раво аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

11.01.2000 года между Третьяковым В.Б. и Грошенко Н.И. заключено письменное соглашение о совместном строительстве двухэтажного дома на 2 хозяина общей площадью кв.м. на земельном участке, выделенном Третьякову В.Б. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" путем внесения денежных средств в равных долях на строительство данного дома и после завершения запланированных и перечисленных видов строительных работ при совместном строительстве дома произвести раздел дома по 1/2 части дома каждой стороне данного соглашения.

Из содержания соглашения усматривается, что д ля достижения поставленной цели стороны договорились вести строительство дома совместно, путем объединения денежных средств, внесенных равным частями по мере надобности при строительстве дома, сторонами был определен объем работ, которые они договорились выполнять совместно.

30.05.2012 года между истцом Грошенко Н.И. и ответчиком Третьяковым В.Б. было подписано приложение N 1 к Соглашению о совместном строительстве дома от 11.01.1999 года, согласно которому запланированные сторонами в соглашении строительные работы в совместно строящемся доме выполнены в полном объеме. Были внесены сторонами материальные, денежные затраты на строительство дома в равных долях; произведен раздел строящегося дома на две равные части: 1/2 часть дома, вход с южной стороны - Третьякова В.Б ... 1/2 часть, вход с северной стороны Грошенко Н.И. Стороны данного приложения к соглашению решили достраивать свои 1/2 части дома самостоятельно. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Из технического паспорта по состоянию на 06.02.2012 года следует, что на указанном выше земельном участке расположен недостроенный жилой дом готовностью 88 %, год начала строительства - 2002. Дом состоит из двух симметричных изолированных помещений равной площадью с самостоятельными входами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2012 года п раво собственности на незавершенный строительством объект готовностью 88 %, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Третьяковым В.Б.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства, тщательно исследовав представленные доказательства, проанализировав условия договора, в том числе, поставленную сторонами общую цель, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения относятся к договору простого товарищества.

Поскольку соглашение от 11.01.2000 года содержит сведения обо всех существенных условиях договора простого товарищества: о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели, судебная коллегия считает, что указанный договор между сторонами был заключен.

Довод ответчика о том, что в соглашении не определен порядок внесения денежных средств на строительство дома, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из содержания соглашения усматривается, что между сторонами была достигнута до говоренность и по данному вопросу путем объединения денежных средств, внесенных равными частями по мере необходимости на выполнение объема работ, указанного в соглашении.

То обстоятельство, что текст соглашения от 11.01.2000 года изначально был рукописным, а в последующем дословно перепечатан, не свидетельствует о недействительности данного соглашения. Печатный текст соглашения, а также приложения N1 подписаны сторонами, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в опровержение изложенного ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Доводы Третьякова В.Б. в апелляционной жалобе о том, что он не подтверждает наличие его подписи в указанных документах, а имеющаяся в них подпись похожа на его, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт подписания соглашения.

При указанных условиях у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова В.Б. о признании указанного выше соглашения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав это соглашение, стороны согласились со всеми его условиями в том виде, в котором они изложены в подписанном ими документе. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение представленных письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора о совместной деятельности, не представлено в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Согласно п. 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия считает, что подписанное сторонами 30.05.2012года приложение N 1 к Соглашению о совместном строительстве дома от 11.01.1999 года фактически является соглашением о прекращении совместной деятельности сторон, поскольку в данном приложении указано о выполнении запланированных строительных работ в полном объеме, о внесении сторонами материальных, денежных затрат на строительство дома в равных долях, о проведении раздела строящегося дома на две равные части, решении достраивать свои части дома каждому, а также об отсутствии претензий друг к другу.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что подписав приложение N1 от 30.05.2012 года, ответчик Третьяков В.Б. тем самым признал право Грошенко Н.И. на 1/2 долю спорного дома, и факт совместного выполнения работ, вложения средств в строительство дома в равных долях, а также равенство их долей в праве собственности на этот дом. Указанный вывод подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые получили должную оценку в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Доводы ответчика о строительстве им всего дома в полном объеме собственными силами и за счет собственных средств опровергаются соглашением о совместном строительстве дома от 1 1.01.2000 года и приложением N 1 от 30.05.2012 года к этому соглашению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность приведенных доводов ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал расписку, выданную истцу ответчиком 09.03.2011 года, подтверждающей факт получения Третьяковым В.Б. в 2000 году от Грошенко Н.И. денежных средств в сумме руб. в качестве вклада истца в совместное строительство спорного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная расписка подтверждает договор займа между сторонами, является необоснованным, поскольку опровергается как содержанием самой расписки, так и письменными доказательствами по делу (в том числе, письменным отчетом Третьякова В.Б. о расходовании денежных средств на строительство дома).

Довод ответчика о том, что строительство дома осуществлялось им и Третьяковой А.К. совместно в соответствии с заключенным между ними договором о совместном строительстве жилого дома от 15.09.1999г., не опровергает выводы суда и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Грошенко Н.И., поскольку само по себе приведенное ответчиком обстоятельство не исключает и не свидетельствует о недействительности возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку целью строительства являлось создание сторонами соглашения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности в равных долях, при этом все условия достигнутого соглашения сторонами исполнены в полном объеме, однако право собственности на весь недостроенный жилой дом было зарегистрировано только за Третьяковым В.Б., то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства признал за Грошенко Н.И. право собственности на 1/2 долю дома "адрес" за счет уменьшения в нем доли Третьякова В.Б. до 1/2 доли.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений земельного законодательства, поскольку собственник земельного участка в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в письменных объяснениях указал о возможности последующего обращения второго сособственника дома в Управление с целью оформления прав на земельный участок.

Доводы жалоб, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным. Исходя из предлагаемых для разрешения эксперта вопросов, у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Ссылка апелляционных жалоб в подтверждение требований о признании соглашения недействительным о несоответствии адреса объекта, указанного в соглашении, постановлению главы администрации г. Липецка от 13.08.1999 года, от отсутствии оригинала соглашения от 11.01.2000 года, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок предоставлялся в аренду в период брака в связи с признанием ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий, строящийся дом является совместной собственностью ответчика и его супруги Третьяковой А.К., а поэтому оспариваемое решение нарушает права и интересы третьего лица по делу Третьяковой А.К. Судебная коллегия учитывает, что в производстве Правобережного районного суда г.Липецка имеется гражданское дело по иску Третьяковой А.К. к Третьякову В.Б. о признании права собственности на 2\3 доли на объект незавершенного строительства.

Ссылка апелляционных жалоб на необоснованность раздельного рассмотрения указанных дел, несвоевременность изготовления протоколов судебного заседания, необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Третьякова В.Б. и третьего лица Третьяковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: