Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Петраускаса "данные изъяты" ответчицы на

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявленные требования администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с Петраускаса "данные изъяты" в пользу администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Большесамовецкий сельсовет обратилась с заявлением о взыскании с Петраускаса О.Б. судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по иску Петраускаса о понуждении привести состояние автодороги в соответствии с ГОСТ, в частности в суде апелляционной инстанции, были понесены судебные расходы в сумме "данные изъяты". Петраускусу в удовлетворении иска было отказано, а потому, по мнению заявителя, он обязан возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Петраускас О.Б. против заявления возражал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Петраускас О.Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Статья 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит и иные, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Грязинского горсуда от 06.03.2013г. Петраускусу О.Б. было отказано в иске к администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района о понуждении привести состояние автодороги в надлежащее состояние.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Апелляционным определением от 10.09.2013г. решение суда было оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Поскольку получение технического заключения и последующее предоставление его в суд второй инстанции было направлено на правильное и своевременное рассмотрение дела, представлено в подтверждение возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ответчиком расходы на составление заключения необходимыми.

Исходя из того, что факт оплаты ответчиком данных расходов и их сумма подтверждены, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения исследования отсутствовали, а потому расходы за проведение исследования необоснованно признаны судом необходимыми расходами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену определения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционное производство было возбуждено по инициативе истца, который, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в областной суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании "данные изъяты". судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, поскольку истец оспаривал то обстоятельство, что дорога отремонтирована. Истец полагал возможным отложить судебное заседание (л.д. 115-116).

В судебном заседании "данные изъяты". истец не возражал против ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела технического заключения. Ходатайство ответчика было удовлетворено (л.д.142).

Указанное доказательство было приобщено к материалам дела в подтверждение доводов ответчика о необоснованности исковых требований "данные изъяты"

Доводы о том, что предметом исследования являлась вся дорога, а не ее участок, что привело к увеличению расходов на проведение исследования, опровергаются заключением, из которого следует, что объектом обследования технического состояния являлся "участок автомобильной дороги в районе перекрестка ул. "данные изъяты" - ул. "данные изъяты" с искусственной неровностью" (л.д.121-138).

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Петраускаса О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: