Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Соловьевой А.Е. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

" В целях обеспечения иска Ярцевой Г.И. к Соловьевой А.Е., Кунц И.И. о признании сделки недействительной, запретить Соловьевой А.Е., Кунц И.И. совершать либо действия, направленные на отчуждение третьим лицам 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" "адрес"

Копию определения направить для исполнения ответчикам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Липецкую областную нотариальную палату, для сведения - истцу Ярцевой Г.И.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Г.И. обратилась в суд с иском к Соловьевой А.Е., Кунц И.И. о признании недействительным договора дарения на 1/6 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес", заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой А.Е. и Кунц И.И. В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.04.2012 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.06.2012 г., с Соловьевой А.Е. в пользу истицы в порядке регресса взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. По возбужденному исполнительному производству принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным отделом судебных приставов УФССП России но Липецкой области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Ответчица Соловьева А.Е. не выплатила истице взысканную судом сумму. Ярцевой Г.И. стало известно, что Соловьева А.Е. заключила с Кунц И.И. договор по отчуждению принадлежавшей ей 1/6 доли в праве собственности на домовладение. Истица считает, что Соловьева А.Е., понимая, что решение суда о взыскании с нее денежной суммы будет исполняться принудительно и на имущество, принадлежащее ответчице, будет наложен арест, злоупотребила своими правами, произвела отчуждение принадлежащей ей доли домовладения.

В обеспечение иска Ярцева Г.И. просила суд наложить арест на 1/6 доли в праве собственности на домовладение N по "адрес"

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Соловьева А.Е. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства ...

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятия мер обеспечения иска, суд правильно учел характер предполагаемого истцом нарушения его имущественных прав в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска, и пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчики имеют возможность совершить действия по отчуждению данного объекта недвижимости третьим лицам.

Истцом указана инвентаризационная стоимость 1/6 доли домовладения - "данные изъяты" руб., долг Соловьевой А.Е. перед истцом составляет - "данные изъяты" руб., доказательств того, что стоимость доли дома превышает размер долговых обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете Соловьевой А.Е. отчуждения 1/6 доли дома, то есть после совершения сделки, не может служить основание к отмене настоящего определения.

Ссылка Соловьевой А.Е. на наличие у неё долговых обязательств не только перед Ярцевой Г.И., но и перед В.В.Ф. и Я.Н.И. правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы выражают несогласие Соловьевой А.Е. с долговыми обязательствами перед Ярцевой Г.И. и не свидетельствуют о незаконности принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, обжалуемое определение прав Соловьевой А.Е. не затрагивает, поскольку на текущий момент она собственником 1/6 доли домовладения не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным. Процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.