Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Пашковой З.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В зыскать с Пашковой З.М. в пользу Гордеевой О.К. судебные расход в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях, допущенная в части указания вида разрешенного использования "для домовладения" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", доля в праве собственности на который принадлежит заявителю. Указан вид разрешенного использования - "для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина". Просила признать незаконным указанное решение и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для индивидуальной жилой застройки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гордеева О.К., являющаяся собственником, расположенного на этом земельном участке магазина.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 22.05.2013 года, вступившим в законную силу 12.08.2013 года, в удовлетворении заявления Пашковой З.М. об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях отказано.

Заинтересованное лицо Гордеева O.K. обратилась с заявлением о взыскании с Пашковой З.М. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Пашкова З.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Печенев И.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом на оплату услуг представителя. Полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Заинтересованные лица Гришанов М.С., Сальникова Н.М., представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Пашкова З.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы заинтересованного лица Гордеевой О.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ представляла Воротынцева С.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. За участие представителя в судебных заседаниях заинтересованное лицо Гордеева О.К. оплатила "данные изъяты", что подтверждается расписками.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 22.05.2013 года в удовлетворении заявления Пашковой З.М. отказано.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право заинтересованного лица на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заинтересованного лица в сумме "данные изъяты", суд правильно учел количество и длительность проведенных судебных разбирательств с участием представителя заинтересованного лица. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, а довод Пашковой З.М. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель Пашкова З.М. возражала против привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гордеевой О.К., поэтому с нее не подлежат взысканию судебные расходы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, заявленными Пашковой З.М. требованиями непосредственно затрагивались права Гордеевой О.К., поэтому для защиты своих прав она вправе была пользоваться юридической помощью. Учитывая, что Пашковой З.М. отказано в удовлетворении заявленных требований, то Гордеева О.К. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела. Правовых оснований для применения положений ч.2 ст. 96 ГПК РФ, на которую в жалобе ссылается Пашкова З.М., у суда первой инстанции не имелось.

Доводам частной жалобы Пашковой З.М. дана оценка в обжалуемом определении. Они не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Пашковой З.М. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь