Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 2-2169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей: Кошак А.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.,

рассмотрела 28 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 23 мая 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области к Козлову А.А. о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель в размере " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области - Арефьева П.В., Разборщикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Пименова И.М., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Козлову А.А. о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на N ... километре автодороги " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак N ... с автоцистерной государственный регистрационный знак N ... , перевозившим нефтепродукты. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля на обочину автодороги, в районе моста через ручей " ... ", и розливу в окружающую природную среду (почву) около 28,9 тонн нефтепродуктов (34 м3).

Согласно протоколу аналитической лаборатории филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Магаданской области КХА N ... от "дата" и заключению к нему, содержание нефтепродуктов в почве на загрязненном земельном участке площадью 1308 кв.м, на месте ДТП, составило 77 654 мг/кг, что в 1234 раза больше фонового показателя. Вред, причиненный окружающей среде загрязнением земель нефтепродуктами, составил " ... " рублей.

Ссылаясь на положения статей 11, 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" просил взыскать с Козлова А.А. вред, причиненный загрязнением земель в размере " ... " рублей.

Магаданским городским судом Магаданской области 23 мая 2013 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Магаданской области обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит, отменив решение суда, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на необоснованность признания судом недопустимым доказательством по делу определения о назначении экспертизы от "дата" N ... Считает, что указанное определение вынесено в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения его из числа доказательств по делу. Приводит доводы о неверном применении судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пименов И.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Магаданской области доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнение указали, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, на котором произошло ДТП. Просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводам жалобы возражал, указывая на то, что Козлов А.А. в целях устранения вреда, причиненного окружающей среде, собственными силами и средствами выполнил восстановительные работы, что подтверждается представленными документами.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель в заявленном размере.

Между тем, данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из приведенных правовых положений, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В силу части 3 статьи 77, статьи 88 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что "дата" на N ... километре автодороги " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак N ... с автоцистерной государственный регистрационный знак N ... , под управлением Козлова А.А., перевозившим нефтепродукты. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля на обочину автодороги, в районе моста через ручей " ... ", и розливу в окружающую природную среду (почву) около 28,9 тонн нефтепродуктов (34 м3).

Вред, причиненный окружающей среде загрязнением земель нефтепродуктами, составил " ... " рублей.

Согласно протоколу аналитической лаборатории филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Магаданской области КХА N ... от "дата" и заключению к нему, содержание нефтепродуктов в почве на загрязненном земельном участке площадью 1308 кв.м, на месте ДТП, составило 77 654 мг/кг, что в 1234 раза больше фонового показателя.

Установлено, что в соответствии с договорами N ... аренды автотранспорта от "дата" и N ... аренды полуприцепа-цистерны от "дата", Козлов А.А. являлся арендатором транспортного средства - грузового автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак N ... и автоцистерны государственный регистрационный знак N ... (т.1, л.д. 91, 92).

В соответствии с договором оказания услуг по перевозке грузов от "дата" и заявкой N ... от "дата", Козлов А.А. "дата" осуществлял перевозку дизельного топлива в количестве 28,906 т, объемом (34 м3) по заявке ООО " "N 1"" для ООО " "N 2"" (т.1, л.д. 88-90).

В силу пунктов 1.1, 3.2, 3.3 договора оказания услуг по перевозке грузов от "дата", заключенного между ООО " "N 1"" и Козловым А.А., последний принял на себя обязательства по доставке груза на основании заявки заказчика, ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи получателю (ООО " "N 2""), а также обязался нести полную ответственность за соблюдение правил перевозки грузов (в том числе опасных), природоохранных мероприятий при возникновении аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с ДТП в соответствии с действующим законодательством; немедленно произвести ликвидацию разливов ГСМ, иных опасных веществ, повлекших за собой загрязнение окружающей среды в процессе оказания услуг.

Таким образом, на момент причинения вреда окружающей среде, Козлов А.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и исходя из содержания условий договора от "дата" в рамках оказания услуг ООО " "N 1"" по перевозке дизельного топлива, действовал под свою ответственность и под собственным контролем.

Связь между совершенным ответчиком деянием и наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт причинения в результате разлива дизельного топлива вреда окружающей природной среде ответчиком также не отрицался.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих фактическое восстановление ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Росприроднадзора по Магаданской области основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Допущенное судом нарушение действующего законодательства привело к неправильному разрешению дела.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что заключение к протоколу N ... от "дата" является недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол N ... от "дата" исследования проб земли (почвы), взятой на месте разлива нефтепродуктов (на месте дорожно-транспортного происшествия), и заключение к нему, составлены ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Магаданской области на основании определения N ... о назначении экспертизы от "дата" в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО " "N 1"" по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что исследование проб земли (почвы) проведено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица, а не ответчика по настоящему делу, основанием для её назначении послужил именно факт причинения Козловым А.А. вреда окружающей среде, а именно разлив в окружающую природную среду (почву) около 28,9 тонн нефтепродуктов (34 м3) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" на N ... километре автодороги " " ... "".

Достоверность сведений о содержании нефтепродуктов в пробах земли (почвы), являющихся предметом химического анализа Центра лабораторного анализа и технических измерений по Магаданской области, изложенных в протоколе N ... от "дата" и заключении к нему, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Иные протоколы результатов количественного химического анализа почвы, в том числе карты-схемы общей площади разлива нефтепродуктов (дизельного топлива), Козловым А.А. в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованном исчислении истцом размера вреда, причиненного Козловым А.А., в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с использованием показателей, зафиксированных в протоколе взятия проб и образцов от "дата", протоколе N ... от "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, произведенному Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в соответствии с указанной Методикой, вред, причиненный ответчиком химическим загрязнением почв - разливом в окружающую природную среду около 28,9 тонн нефтепродуктов (34 м3) на земельном участке, площадью 1308 кв.м в районе N ... км автодороги " " ... "", составил " ... " рублей.

Размер вреда обоснованно исчислен истцом по формуле N 2, предусмотренной пунктом 5 Методики: УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх ( " ... " руб. = 6,0 х 1308 кв.м. х 1,0 х 18,8 х " ... " руб.), с использованием показателей: степени химического загрязнения (СХВ), площади загрязненного участка (S), глубины химического загрязнения (Kr), категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок (Kисх), таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв (Тх).

При расчете степени химического загрязнения (СХВ) истец правильно исходил из соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (формула N 3), и принял во внимание показатель фактического содержания i-го химического вещества в почве, указанный в протоколе N ... от "дата" (т. 1, л.д. 48).

Показатели площади загрязненного участка (1308 кв.м.) и глубины загрязнения почвы (10 см) соответствуют протоколу взятия проб и образцов от "дата", а также схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к нему (т. 1, л.д. 25, 26).

Принимая во внимание, что достоверность сведений, зафиксированных протоколом взятия проб и образцов от "дата" (приложением к нему) и протоколом N ... от "дата" Козловым А.А. не опровергнута, судебная коллегия находит, что исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв, произведено истцом верно.

Учитывая изложенное, заключение к протоколу N ... от "дата" необоснованно исключено судом из числа доказательств по делу.

В силу предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с проектом работ по ликвидации и утилизации разлива нефтепродуктов в районе N ... км автодороги " " ... "" Козловым А.А. проведены работы по: разработке поверхности, загрязненной нефтепродуктами, по сбору почв, загрязненных нефтепродуктами, доставке почв, загрязненных нефтепродуктами к месту сжигания, рекультивация участка. В подтверждение проведения указанных работ ответчиком в материалы дела представлены: смета расходов по рекультивации участка на N ... км автодороги " " ... "", акт регистрации суммарных расходов, связанных с уборкой, вывозом и утилизацией снежно-грунтовой массы, пропитанной дизельным топливом, договор на оказание услуг по погрузке грунтово-снежной массы от "дата", договор на оказание услуг по вывозу грунтово-снежной массы от "дата", договор на оказание услуг по сбору снежной массы и рекультивации участка земли от "дата", акты выполненных работ, счета-фактуры на прием нефтесодержащих отходов, акт оказания услуг по приему опасных (нефтесодержащих) отходов (т.1, л.д. 155-168).

Однако, судебная коллегия полагает, что проведение Козловым А.А. работ по ликвидации и утилизации разлива нефтепродуктов не может послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что работы по ликвидации и утилизации разлива нефтепродуктов в районе N ... км автодороги " " ... "" (разработке поверхности загрязненной нефтепродуктами; проведении работ по сбору почв, загрязненных нефтепродуктами, проведении работ по доставке почв, загрязненных нефтепродуктами, к месту сжигания; рекультивации участка) проведены на земельном участке, загрязненном в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", в том числе по результатам согласования с Управлением Росприроднадзора по Магаданской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата" ответчику предложено представить такие доказательства, однако он данное право не реализовал (т. 2, л.д. 43, 44).

Согласно пояснениям представителей Управления Росприроднадзора по Магаданской области, ответчик по вопросу проведения работ по ликвидации и утилизации разлива нефтепродуктов, до подачи иска в суд, и непосредственно после, в Управление не обращался, документы о проведении соответствующих работ, не представлял.

Более того, Козловым А.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие мероприятий по ликвидации последствий аварии и рекультивации земельного участка, на котором произошел розлив дизельного топлива, вред окружающей среде полностью компенсирован, тем самым им выполнены предписания статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде загрязнения земель, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, проверив правильность исчисления истцом в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком химическим загрязнением почв, судебная коллегия Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Росприроднадзора по Магаданской области и отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, место причинения вреда окружающей среде расположено на N ... км Федеральной автодороги " " ... "" "N-ского" района Магаданской области.

Учитывая изложенное, вред, причиненный загрязнением земель в размере " ... " рублей, подлежит взысканию с Козлова А.А. в доход бюджета муниципального образования " "N-ский" район Магаданской области".

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

В силу статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Козлова А.А. в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области удовлетворить.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области к Козлову А.А. о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель в размере " ... " рублей удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением земель в доход бюджета муниципального образования " "N-ский" район" " ... " рублей.

Взыскать с Козлова А.А. в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Кошак

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев