Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 2-2385/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л.,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Магаданского городского суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гордеева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона " ... " (IMEI N ... ) от "дата", заключенный между Гордеевым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Гордеева Д.Н. денежные средства, уплаченные за телефон " ... " (IMEI N ... ) в размере " ... " рублей, плату за предоставление кредита " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Гордеева Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Гордееву Д.Н. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту Общество) о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также просил присудить со стороны ответчика понесенные им судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что "дата" приобрел у ответчика телефон модель " ... " (IMEI N ... ) стоимостью " ... " рублей. Гарантийный срок обслуживания на телефон установлен продолжительностью 2 года. Для приобретения телефона в этот же день оформил кредит N ... на срок 10 месяцев под 72 % годовых в кредитной организации ООО " "N 2"" ( " ... "), в общей сумме " ... " рубля, где " ... " рублей стоимость товара (телефона), а " ... " рубля сумма обязательного страхового взноса на личное страхование. Свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В процессе эксплуатации телефона возникли неисправности, в связи с чем "дата" последовало обращение в сервисный центр Филиала "Дальневосточный" ООО "Евросеть Ритейл" (технический лист N ... от "дата"). Уведомление сервисного центра о проведении проверки качества и готовности телефона получено спустя два месяца, т.е. "дата", в связи с чем гарантийный срок обслуживания был продлен на данный срок. "дата" повторно обратился в сервисный центр в связи с неисправностью телефона (квитанция N ... ). Однако, до момента обращения в суд ( "дата") уведомлений о проведении проверки качества и готовности телефона в его адрес не поступало. "дата" обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости телефона в размере суммы погашенного кредита, понесенных убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, неустойки за каждый день просрочки возврата товара, однако ответа на свое обращение не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика его стоимость в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также присудить в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в сумме " ... " рублей.

Магаданским городским судом по результатам рассмотрения иска 13 июня 2013 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заключение истцом кредитного договора с банком и, соответственно, выплата по нему процентов, не являлось условием заключенного договора купли-продажи товара, расчёт за который путём перечисления банком по поручению истца (покупателя) денежных средств на счёт продавца (ответчика) произведен в день покупки товара, в связи с чем основания для признания телефона (товара) приобретенным в кредит у суда отсутствовали. Ссылается на необоснованное взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. Указывает, что после первоначально произведенных работ каких-либо претензий со стороны истца по сроку и качеству произведенных ремонтных работ не поступало. После повторного обращения в связи с неисправностью телефона ( "дата"), ремонтные работы были окончены "дата", о чем был извещен заказчик, однако от получения телефона он категорически отказался. В деле отсутствуют доказательства обращений истца с заявлениями о нарушении сроков ремонтных работ и выплате неустойки, единственное обращение истца поступило в Общество лишь "дата". На обращение от "дата", поступившее от потребителя - Фоминой А.С., которой данный телефон был подарен истцом, о расторжении договора купли-продажи, в установленные сроки был направлен ответ, согласно которому её требования добровольно удовлетворялись. Аналогичный ответ направлялся в адрес Фоминой А.С. на её обращение от "дата". Указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции, при оценке доказательств, выражающиеся в том, что доказательства, представленные Обществом, оставлены судом без внимания без указания мотивов по которым суд их отвергнул. Cсылается на необоснованность удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая что вина Общества в нарушении прав истца (потребителя) отсутствует.

В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истец "дата" приобрел у ответчика телефон модель " ... " (IMEI N ... ) стоимостью " ... " рублей. Гарантийный срок обслуживания на телефон установлен продолжительностью 2 года. Для приобретения телефона в этот же день истец оформил кредит N ... на срок 10 месяцев под 72 % годовых в кредитной организации ООО " "N 2"" ( " ... "), в общей сумме " ... " рубля, где " ... " рублей стоимость товара (телефона), а " ... " рубля сумма обязательного страхового взноса на личное страхование (л.д. 19-24, 31-34, 109-114).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 18, 105).

В процессе эксплуатации телефона возникли неисправности, в связи с чем "дата" последовало обращение в сервисный центр Филиала "Дальневосточный" ООО "Евросеть Ритейл" (технический лист N ... от "дата" года). Уведомление сервисного центра о проведении проверки качества и готовности телефона получено спустя два месяца, т.е. "дата", в связи с чем гарантийный срок обслуживания был продлен на данный срок. "дата" повторно обратился в сервисный центр в связи с неисправностью телефона (квитанция N ... (л.д. 25, 102).

Согласно акту выполненных работ N ... ремонт телефона " ... " (IMEI N ... ) был окончен "дата" (л.д. 95).

"дата" в связи с тем, что ремонт телефона не был окончен, в Общество с претензией обратилась Фомина А.С. (представитель истца) с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возмещении его стоимости, неустойки и уплаченных по кредиту процентов (л.д. 96-97).

Письмом от "дата" (исх. N ... ) Общество уведомило Фомину А.С. (представителя истца) о получении претензии и предложило обратиться в торговый салон для удовлетворения требований по возврату денежных средств за телефон, в части остальных требований Общество уведомило заявителя, что их разрешение возможно лишь в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством (л.д. 97).

Однако, сведений о направлении данного письма в адрес заявителя или истца и его получении последними в ходе рассмотрения дела не представлено.

"дата" в связи с отсутствием информации о проведении проверки качества и готовности телефона после ремонта истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость телефона, понесенных убытков (уплаченных по кредиту процентов), неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата товара с ремонта (л.д. 115-118).

Письмом от "дата" (исх. N ... ) Общество уведомило истца о получении претензии и предложило обратиться в торговый салон для удовлетворения требований по возврату денежных средств за телефон, в части остальных требований Общество уведомило заявителя, что их разрешение возможно лишь в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством (л.д. 100).

Сведений о направлении данного письма в адрес истца и его получении последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

"дата" в ходе рассмотрения дела в Магаданский городской суд поступило заявление уполномоченного представителя Общества о частичном признании иска в размере стоимости телефона " ... " рублей и присуждении судебных расходов в сумме " ... " рублей в качестве оплаты услуг представителя истца (л.д. 90-94).

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом срока устранения недостатков товара (45 дней), который, с учётом сдачи товара в ремонт "дата", окончился "дата", в связи с чем суждение суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телефона, взыскания с ответчика в пользу истца (потребителя) стоимости телефона, а также неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара является правильным.

Вместе с тем, определяя цену товара из которой произведен расчёт суммы неустойки - " ... " рублей, суд включил в неё расходы истца по уплате страховой премии в сумме " ... " рубля по договору страхования серия N ... , заключенному "дата" с ООО " "N1"" при оформлении "дата" кредита N ... на срок 10 месяцев под 72 % годовых в кредитной организации ООО " "N 2"" ( " ... "). Помимо этого в цену товара судом включены расходы истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме " ... " рублей.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, из материалов дела следует, что "дата" кредит N ... на срок 10 месяцев под 72 % годовых в общей сумме " ... " рубля, где " ... " рублей стоимость товара (телефона), а " ... " рубля сумма обязательного страхового взноса на личное страхование по договору страхования серия " ... ", заключенному "дата" с ООО " "N1"" (Страховщк), был взят истцом в кредитной организации ООО " "N 2"" ( " ... "), не являющимся продавцом товара.

Расчёт с продавцом телефона (Обществом) и Страховщиком произведен ООО " "N 2"" на основании заявления истца путем безналичного перечисления средств со счёта последнего N ... , открытого в данной кредитной организации, куда поступила сумма предоставленного ему ООО " "N 2"" кредита (л.д. 110).

Таким образом, кредитором истца являлся ООО " "N 2"", которому истец в силу условий кредитного договора и положений статьи 819 ГК РФ взял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Использование истцом кредитных денежных средств для приобретения у Общества телефона не изменяло характер отношений сторон по настоящему делу, т.к. осуществлено на основании волеизъявления последнего.

При таком положении оснований для признания телефона " ... " (IMEI N ... ) приобретенным истцом у Общества в кредит у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

По тем же основаниям следует признать неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца платы за предоставление кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек, состоящей из расходов истца по страховому взносу на личное страхование, понесенных при оформлении кредита и процентов, уплаченных истцом за пользование кредитными денежными средствами.

По изложенным причинам постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за предоставление кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. То же решение в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, подлежит изменению.

Размер неустойки, исчисленный из цены товара составляющей " ... " рублей (1 % - " ... " рублей) и периода просрочки в количестве 416 дней (с "дата" по "дата"), составит " ... " рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (в более чем 4 раза превышает стоимость товара), в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойки до цены товара, т.е. до " ... " рублей.

Поскольку требования потребителя (истца) о возмещении стоимости телефона и выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одного процента цены товара ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", с последнего в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей присуждению в пользу истца в размере " ... " рублей ( " ... "+ " ... ":2).

В связи с уменьшением размера сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит пропорциональному уменьшению и размер взыскиваемой государственной пошлины, расчёт которой будет следующим:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

С ответчика подлежит взысканию " ... " + " ... " = " ... " рублей, т.е. размер госпошлины составит: " ... " рублей + " ... " (3% от " ... ")= " ... " рублей.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда (требования неимущественного характера) размер государственной пошлины составит 200 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины составит " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей + " ... " рублей).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в связи с их окончанием "дата", о чем был извещен заказчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства окончания работ по ремонту телефона в указанный срок (за исключением составленного самим ответчиком акта), а также сведения об уведомлении об этом истца в материалах дела отсутствуют. Напротив, поступившие к ответчику обращения истца и его представителя от "дата", "дата", "дата", представленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что обязательства по соблюдению срока устранения недостатков товара ответчиком были нарушены, что и повлекло направление истцом указанных обращений в адрес ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя (истца), а также вина ответчика в нарушении прав истца вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из содержания судебного постановления следует, что определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал длительность и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, обстоятельства причинения вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 13 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Гордеева Д.Н. платы за предоставление кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек, отменить, принять в данной части новое решение, которым:

в удовлетворении требований Гордеева Д.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" платы за предоставление кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек отказать.

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Гордеева Д.Н. неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Гордеева Д.Н. неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Гордеева Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

24 сентября 2013 г.