Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 2-2595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова С.В.,

судей Бежевцовой Н.В., Кошак А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Магаданской области о возложении обязанности выполнить требования закона о режиме, медико-санитарном обеспечении и пожарной безопасности

по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 03 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Прокопенко Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области (далее по тексту - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области) о возложении обязанности выполнить требования закона о режиме, медико-санитарном обеспечении и пожарной безопасности в учреждении.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенных прокуратурой в "дата" проверок выявлен ряд нарушений в помещениях штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа (ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ) требований частей 1, 4 и 8 статьи 82, части 3 статьи 101, частей 1 и 3 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, в камерах NN 8, 18, 20, 22 содержащиеся в них осуждённые не переодеты в одежду, закреплённую за указанными помещениями, а в камерах NN 3, 8, 19, 20, 22, 23 у осуждённых отсутствовали обязательные к ношению нагрудные знаки. В камерах NN 3, 8, 18, 20, 22 на стенах и потолке имелись следы грибка, плесени, отслоения штукатурки, на деревянных полах частичные повреждения.

В нарушение требований части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", в камере N 3 отсутствовали условия приватности (сломана дверь, отделяющая санузел от остальной части камеры).

Электросветильники в камерах NN 4, 8, 11, 16, 17, 18, 19, 20 эксплуатируются без защитных колпаков и плафонов (рассеивателей) и не ограждены от возможного их повреждения со стороны осужденных, чем нарушаются положения пунктов 10.1.8, 10.1.20 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России, утверждённых приказом ФСИН России N 214 от 30 марта 2005 года..

Со ссылкой на положения статей 18, 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, гарантирующие охрану и защиту законных интересов осуждённых и возлагающие обязанность реализации этого права осуждённых на администрацию учреждения или органа, где они отбывают наказание, просил обязать администрацию учреждения в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: изъять у осуждённых в камерах NN 8, 18, 20, 23 запрещённую одежду и выдать им одежду установленного образца, закреплённую за помещениями ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ; выдать нагрудные знаки осуждённым в камеры N 13, 18, 19, 20, 22, 23; провести ремонт в камерах NN 3, 8, 18, 20, 22 путём устранения в них следов плесени, отслоений штукатурки, ремонта покрытия деревянных полов; оборудовать санузел в камере N 3 отдельной кабиной с открывающимися наружу дверьми; оснастить электросветильники в камерах NN 4, 8, 11, 16, 17, 18, 19, 20 защитными колпаками и плафонами (рассеивателями) ночного и дневного освещения.

В судебном заседании прокурор отказался от заявленных требований в части: возложения обязанности оборудовать санузел в камере N 3 - отдельной кабиной с открывающимися нару дверьми; оснащения электросветильников в камерах NN 4, 8, 11, 16, 17, 18, 19, 20 плафонами (рассеивателями) ночного и дневного освещения в связи с добровольным исполнением указанных требований.

Определением Магаданского городского суда от 03 июля 2013 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Магаданского городского суда от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. На ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

изъять у осуждённых в камерах NN 8, 18, 20, 23 ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ запрещённую одежду и выдать им одежду установленного образца, закреплённую за помещениями ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ;

выдать нагрудные знаки осуждённым в камеры NN 13, 18, 19, 20, 22, 23;

провести ремонт в камерах NN 3, 8, 18, 20, 22 путём устранения в них следов плесени, отслоений штукатурки, ремонта покрытия деревянных полов;

оснастить электросветильники в камерах NN 4, 8, 11, 16, 17, 18, 19, 20 защитными колпаками.

Не согласившись с решением суда в части возложения на ответчика обязанности выдать нагрудные знаки осуждённым в камерах NN 13, 18, 19, 20, 22, 23, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части.

В обоснование жалобы со ссылками на часть 4 статьи 82, статью 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, абзац 11 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, указывает на невозможность исполнения решения суда о выдаче нагрудных знаков в связи с отказом осуждённых от их получения, что подтверждается соответствующими актами.

Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области не уклоняется от обеспечения режима на территории учреждения, применяя меры дисциплинарного воздействия к лицам, противодействующим администрации, неподчиняющимся требованиям режима и порядку отбывания наказания.

Считает, что в силу объективных обстоятельств, заключающихся в противодействии осуждённых администрации учреждения в установлении и обеспечении режима на территории исправительной колонии, решение суда о выдаче нагрудных знаков осуждённым неисполнимо, в связи с чем просит принять в данной части новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (далее по тексту - Правила).

Согласно абзацу 11 пункта 14 Правил осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду.

Пунктом 153 Правил предусмотрено, что при приёме осуждённых в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры они подвергаются полному обыску, после чего переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Из приложения N 3 к Правилам, содержащего образцы и описание образцов нагрудных отличительных знаков для осужденных, в его системном толковании с пунктом 34 Правил, следует, что требование ношения указанных знаков, позволяющих идентифицировать осужденных по фамилии, инициалам и номеру отряда (отделения), предусмотрено для проверки наличия осужденных, обеспечения внутреннего распорядка, режима и безопасности в исправительном учреждении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области является исправительной колонией общего режима.

В ходе проведенной в феврале 2013 года проверки учреждения прокуратурой выявлено нахождение в камерах ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ осуждённых в спортивной одежде, то есть осужденные не были переодеты в одежду, закреплённую за указанными помещениями, и без нагрудных знаков.

Проведённая "дата" проверка учреждения показала, что в камерах NN 8, 18, 20, 22 ШИЗО-КПТ-ЕПКТ содержащиеся в них осуждённые не переодеты в одежду, закреплённую за указанными помещениями, а в камерах NN 3, 8, 19, 20, 22, 23 осуждённые не носят обязательные к ношению нагрудные знаки.

Проанализировав положения приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком действительно было допущено нарушение требований содержания осужденных в камерах ШИЗО-КПТ-ЕПКТ по ношению ими одежды установленного образца с нагрудными знаками, которое подлежит устранению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в данном нарушении ввиду отказа осужденных от получения нагрудных знаков не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, на ответчике лежит обязанность обеспечения осужденных одеждой, установленного образца с нагрудными знаками.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о противодействии осуждённых администрации учреждения в установлении и обеспечении режима в исправительной колонии не освобождают ответчика от исполнения установленной законом обязанности.

По этим же основанием судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о применении администрацией учреждения к осужденным соответствующих мер взыскания за нарушение ими установленного порядка отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы, связанный с последующим исполнением судебного решения, также не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку на правильность оспариваемого судебного постановления не влияет.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит доводы жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

17 сентября 2013 года