Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 2-2911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей: Бежевцовой Н.В., Бобылева С.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

рассмотрела 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С.В.

на решение Магаданского городского суда от 18 июля 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Смирнова С.В. долг по договору от "дата" в сумме " ... " руб., проценты за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

Смирнову С.В. в иске к Тюрину А.В. о взыскании долга по договору от "дата" в сумме " ... " руб., процентов в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Пискунова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Пискунову В.В. и Тюрину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и Пискуновым В.В. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере " ... " рублей сроком на полгода с ежемесячной выплатой процентов и обязательством возврата долга до "дата". Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства Тюрина А.В. от "дата".

В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена и проценты не выплачены. Заёмщик и поручитель от исполнения обязательств по договору займа уклоняются.

Просил суд взыскать солидарно с Пискунова В.В. и Тюрина А.В. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Магаданским городским судом 18 июля 2013 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Тюрину А.В., Смирнов С.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований к Тюрину А.В. по мотиву не подписания договора поручительства займодавцем.

Указывает, что договор поручительства составлен на том же бланке, что и договор займа. Поручитель Тюрин А.В. гарантировал возврат денег заемщиком Пискуновым В.В., поскольку денежные средства были взяты заемщиком в его присутствии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Тюрин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 329, 361, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от "дата", взыскал сумму долга и проценты с Пискунова В.В.

Отказывая Смирнову С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности с поручителя Тюрина А.В., суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что у ответчика Тюрина А.В. имеется предусмотренная статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность отвечать перед истцом за неисполнение обязательства по договору займа от "дата".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По своей правовой природе поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, имеющий дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что "дата" между Смирновым С.В. и Пискуновым В.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере " ... " рублей под 3% в месяц, с установленным графиком возврата равными частями по " ... " рублей ежемесячно в срок до "дата" (л.д. 6).

В договоре займа сведений об обеспечении его поручительством не имеется.

Согласно договору поручительства от "дата", составленного на обратной стороне бланка договора займа следует, что, Тюрин А.В. гарантировал возврат денежных средств Пискуновым В.В. в полном объеме (л.д. 6-оборот).

Однако, из содержания данного договора не усматривается, в обеспечение исполнения какого обязательства Пискунова В.В. заключен договор поручительства и перед каким кредитором поручитель Тюрин А.В. обязался отвечать за исполнение обязательства по возврату денег.

В договоре поручительства отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, отсутствует.

Договор поручительства от "дата" не содержит условия о принятии поручителем Тюриным А.В. на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Смирновым С.В. за неисполнение Пискуновым В.В. его обязательств по договору займа от "дата", включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и предел поручительства. То есть, существенными условиями договора поручительства являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен и об объеме ответственности поручителя.

Принимая во внимание, что договор поручительства представляет собой не одностороннее обязательство, а взаимное, в силу которого на стороне поручителя лежит обязанность отвечать за недобросовестного должника, а на стороне кредитора - обязанность принять от поручителя представленное им на основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение основного обязательства, договор должен содержать указание на стороны его заключившие.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, следует сделать вывод о том, что договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

Поскольку договор поручительства от "дата" не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, объема ответственности поручителя, а также сведений о кредиторе, указанный договор нельзя считать заключенным, а, следовательно, поручительство Тюрина А.В. перед Смирновым С.В. нельзя признать возникшим.

При таком положении доводы истца об обеспечении поручительством Тюрина А.В. обязательства Пискунова В.В. по договору займа от "дата", правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Н.В. Бежевцова

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев