Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 2-90/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Киржанова С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Киржанова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киржанов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Сусуманском районе) о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии.

В обоснование указал, что "дата" обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - УПФ РФ в Сусуманском районе N ... от "дата" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием на дату обращения необходимого специального стажа на соответствующих видах работ. Ответчик полагал, что специальный стаж на дату обращения составлял 9 лет 4 месяца 19 дней.

Согласно протоколу заседания комиссии N ... от "дата" из его специального трудового стажа были исключены периоды работы: в старательской артели " "N 1"" (с "дата" старательская артель " "N 2"") с "дата" по "дата"; в старательской артели " "N 3"" с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 4"" с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 5"" с "дата" по "дата"; в ООО " "N 6"" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Считал, что названные периоды работы на соответствующих должностях были исключены из специального стажа, дающего ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неправомерно, поскольку вышеуказанные профессии, должности и виды работ соответствуют Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2).

Просил обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж периоды работы в старательской артели " "N 1"" (с "дата" старательская артель " "N 2"") с "дата" по "дата"; в старательской артели " "N 3"" с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 4"" с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 5"" с "дата" по "дата"; в ООО " "N 6"" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата";назначить льготную трудовую пенсию с "дата", взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей, оплатой услуг представителя - " ... " рублей, оплатой нотариального действия по удостоверению доверенности - " ... " рублей.

Определением суда от "дата" производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы условий труда.

Производство по делу возобновлено определением суда от "дата".

Решением Сусуманского районного суда от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

На ГУ - УПФ РФ в Сусуманском районе Магаданской области возложена обязанность включить в льготный трудовой стаж Киржанова С.В. следующие периоды работы: в старательской артели " "N 1"" (с "дата" старательская артель " "N 2"") с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 4"" с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 5"" с "дата" по "дата"; в ООО " "N 6"" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" (всего за указанные периоды в ООО " "N 6"" 2 года 9 месяцев 3 дня).

На ответчика возложена обязанность назначить Киржанову С.В. льготную трудовую пенсию с "дата".

С ГУ - УПФ РФ в Сусуманском районе Магаданской области пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя - " ... " рублей, по оплате нотариальных действий - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Сусуманском районе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что работа истца в период с "дата" по "дата" в старательской артели " "N 1"" (с "дата" старательская артель " "N 2"") соответствует должности, предусмотренной Списком N 2.

Включенные в разделе 1. "Горные работы" в подразделе 1. "Открытые горные работы и работы на поверхности" в перечне должностей "Руководители и специалисты" под кодом 2010100б-24097 должности "Начальники участков, их заместители (помощники)" должны учитываться, если замещающие их граждане являются работниками горных предприятий, осуществляющими техническое руководство разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства шахт, рудников, разрезов, разрезоуправлений, карьеров, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений, шахт.

Сделать однозначный вывод, что старательская артель " "N 1"" (с "дата" старательская артель " "N 2"") в своей структуре имела карьер, разрез и т.д., не представляется возможным, ввиду отсутствия Устава артели, приказа о закреплении истца за определенным участком, а именно карьером или разрезом и т.д. Отсутствует возможность однозначно установить, к какому производству следует отнести технологический процесс участка, которым руководил истец.

Кроме того, согласно личной карточке Т-2 старательской артели " "N 1"" с "дата" истец находился в отпуске без оплаты (до вызова). С "дата" Киржанов С.В. уже осуществлял свою трудовую деятельность в старательской артели " "N 3"" , что подтверждается архивной справкой от "дата" N ... архивного отдела администрации Сусуманского района и записью N ... в трудовой книжке.

Вывод суда о том, что работа истца в ТОО " "N 4"" в период с "дата" по "дата"и в ТОО " "N 5"" в период с "дата" по "дата" соответствует должности, предусмотренной позицией 20101006-23227 раздела I "Горные работы" Списка N 2, считает необоснованным.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственную занятость Киржанова С.В. на открытых горных работах по добыче полезных ископаемых на поверхности разрезов, карьеров и других горных объектах, расположенных в пределах границ ТОО. Согласно Уставу ТОО " "N 5"" осуществляло многопрофильные виды деятельности.

Ссылается на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Киржанов С.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования "дата".Работа истца ООО " "N 6"" в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", не включенные пенсионным фондом в подсчет льготного стажа, осуществлялись после регистрации в качестве застрахованного лица и должны подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица данные периоды работы Киржанова С.В. отражены как работа в районах Крайнего Севера, без указания на особые условия труда, поэтому суд необоснованно включил в льготный трудовой стаж вышеуказанные периоды работы истца в ООО " "N 6"".

Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным фактическому объему оказанных услуг, необоснованно завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о трудовых пенсиях).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона о трудовых пенсиях право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 указанного закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (пункт 2 статьи 28.1 Федерального закона о трудовых пенсиях).

Таким образом, при наличии необходимых страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ, календарного стажа работы в районах Крайнего Севера досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении ими 50 лет.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона о трудовых пенсиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени, если иное не предусмотрено вышеуказанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, изданным на основании пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1996 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости по возрасту и за выслугу лет", утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как установлено судом первой инстанции, Киржанов С.В. "дата" обратился в ГУ - УПФ РФ в Сусуманском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона о трудовых пенсиях.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" N ... Киржанову С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, имелось в наличии только 9 лет 4 месяца 19 дней (том 1, л.д.13).

В бесспорном порядке ответчик засчитал в страховой стаж истца 27 лет 2 месяца 9 дней.

Как усматривается из материалов дела, Киржанов С.В. работал в старательской артели " "N 1"" (с "дата" старательская артель " "N 2"") с "дата" по "дата"; в старательской артели " "N 3"" с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 4"" с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 5"" с "дата" по "дата"; в ООО " "N 6"" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" (том 1, л.д.66-74, 149-155, 164-181, 197, 199-202).

Указанные периоды работы истца были исключены ответчиком из его специального трудового стажа, дающего право на назначение льготной пенсии. (том 1, л.д.14-16).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании статьи 27 Федерального закона о трудовых пенсиях от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ применяются Списки N 1 и N 2.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе I "Горные работы" подраздела 1) "Открытые горные работы и работы на поверхности" пункта б) "Руководители и специалисты разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства: шахт, рудников, разрезов, разрезоуправлений, карьеров, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений, шахт. Работы на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников" позициями 2010100б-24097, 2010100б-23227, 2010100б-20735 предусмотрены: начальники участков, их заместители (помощники); мастера горные; главные инженеры и их заместители (помощники).

Проверяя обоснованность заявленных Киржановым С.В. требований, суд исследовал и дал оценку заключению государственной экспертизы условий труда N ... от "дата", выводы которой подтверждают, что работа Киржанова С.В. в старательской артели " "N 1"" (с "дата" старательская артель " "N 2"") с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 4"" с "дата" по "дата"; в ТОО " "N 5"" с "дата" по "дата"; в ООО " "N 6"" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" соответствует должностям, предусмотренным пунктом б) "Руководители и специалисты разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства: шахт, рудников, разрезов, разрезоуправлений, карьеров, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений, шахт. Работы на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников" подраздела 1) "Открытые горные работы и работы на поверхности" раздела I "Горные работы" Списка N 2.

Экспертизой условий труда подтвержден факт выполнения Киржановым С.В. работы в старательской артели " "N 1"" (с "дата" старательская артель " "N 2""), ТОО " "N 4"", ТОО " "N 5"", ООО " "N 6"" в течение полного рабочего дня.

Определить выполнение истцом работ в старательской артели " "N 3"" с "дата" по "дата" в течение полного рабочего дня заключением государственной экспертизы условий труда не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых документов и из-за совмещения должностей (том 1, л.д.235-239).

Судом первой инстанции установлено, что периоды работы Киржанова С.В. в ООО " "N 6"" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" не подлежат включению в его специальный стаж, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения в ООО " "N 6"" горных работ в указанные периоды (том 1, л.д.76-79, 84, 85, 88, 100-112, 119).

Суд обоснованно пришел к выводу, что зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, подлежат периоды работы истца:

- в старательской артели " "N 1"" (с "дата" старательская артель " "N 2"") с "дата" по "дата";

- в ТОО " "N 4"" с "дата" по "дата";

- в ТОО " "N 5"" с "дата" по "дата";

- в ООО " "N 6"" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", поскольку в перечисленные периоды Киржанов С.В. в течение полного рабочего дня выполнял работу по профессиям и в должностях в условиях труда, предусмотренных разделом 1Списка N 2, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях.

По состоянию на "дата", то есть на день обращения в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, истец имел специальный стаж - 15 лет 26 дней (9 лет 4 месяца 19 дней + оспариваемый период 5 лет 8 месяцев 7 дней), что более 12 лет 6 месяцев, требуемых для назначения указанной пенсии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" в связи с наличием требуемого стажа, основан на нормах действующего федерального законодательства, судебная коллегия соглашается с ним.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в их возмещение " ... " рублей. Факт того, что такие расходы действительно понесены Киржановым С.В., подтвержден материалами дела.

Выражая несогласие с размером взысканной суммы, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия не находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, для физического лица - " ... " рублей, юридического лица - " ... " рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 названной статьи истцом, как физическим лицом, уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей. После оплаты и обращения с иском в суд указанная сумма признается судебными расходами и подлежит распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть - взысканию с ГУ - УПФ РФ в Сусуманском районе в пользу Киржанова С.В.

При этом дополнительного взыскания с ответчика - юридического лица в доход бюджета суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска юридическим лицом ( " ... " рублей - " ... " рублей = " ... " рублей), в соответствии с процессуальным законом не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ГУ - УПФ РФ в Сусуманском районе Магаданской области в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" государственной пошлины в размере " ... " рублей подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 июля 2013 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской областив доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев