Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 2-282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Михеевой В.В. к администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" об обязании предоставить в поселке Ягодное Магаданской области равнозначное благоустроенное жилое помещения взамен утраченного в поселке Сенокосный, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Михеевой В.В. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михеева В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Ягодное", главе администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" об обязании предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну, а также с учетом предстоящего пополнения семьи, в поселке Ягодное Магаданской области равнозначное благоустроенное жилое помещение не менее учетной нормы, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что с "дата" на основании ордера N ... от "дата" проживала в квартире N ... дома N ... по "адрес". В "дата" она с сыном выехала из поселка в центральные районы страны, по возвращении в "дата" обнаружила, что дом, в котором находилась ее квартира, разрушен.

Неоднократно обращалась в органы исполнительной власти по вопросу предоставления жилого помещения взамен утраченного, однако квартиру ей не предоставили. Ответчик предлагал жилое помещение в поселке Сенокосный, но она отказалась, поскольку в указанном поселке отсутствуют горячее водоснабжение, подача питьевой воды, финансовые учреждения, магазины, устойчивая телефонная связь.

По мнению истца, администрация муниципального образования "Поселок Ягодное" нарушает ее конституционное право на жилище, чем причиняет ей моральный страдания.

Просила обязать администрацию муниципального образования "Поселок Ягодное" предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну, а также с учетом предстоящего пополнения семьи, в поселке Ягодное Магаданской области равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен утраченного в поселке Сенокосный, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Ягоднинского районного суда от 3 июля 2013 года производство по делу по иску Михеевой В.В. в части заявленных требований к главе администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" прекращено в связи с отказом Михеевой В.В. от иска в указанной части и принятием отказа судом.

Решением Ягоднинского районного суда от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Михеева В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласна с выводом суда о том, что законодатель не возлагает на ответчика прямой обязанности предоставить истцу, которая имела и утратила жилое помещение в поселке Сенокосный, иное благоустроенное жилое помещение вне этого населенного пункта, в частности, в поселке Ягодное.

По мнению истца, судом не учтен факт отсутствия в поселке Сенокосный нормальных условий для комфортного проживания.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Михеева В.В. являлась нанимателем жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по "адрес", в котором зарегистрирована с "дата" (л.д.9, 21).

Согласно постановлению главы Ягоднинского муниципального района от "дата" N ... и приложения к нему, постановлению главы муниципального образования "Поселок Ягодное" от "дата" N ... жилищный фонд поселка Ягодное, находящийся в собственности муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области", включая жилищный фонд поселка Сенокосный, был передан в муниципальную собственность муниципального образования "Поселок Ягодное".

Из заключения поселковой межведомственной комиссии от "дата" следует, что дом N ... по "адрес" подлежит списанию, как несуществующий (дом разрушен, отключены горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение).

На основании постановления главы муниципального образования "Поселок Ягодное" от "дата" N ... указанный дом с "дата" исключен из реестра муниципального имущества муниципального образования "Поселок Ягодное".

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, является судебным пресечением нарушенного жилищного права граждан, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания именно в черте того населенного пункта, где ранее находилось занимаемое жилое помещение.

Часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 16 Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не возлагают на органы местного самоуправления обязанность предоставлять в связи со сносом дома по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.

Согласие ответчика на предоставление истцу взамен утраченного другого жилого помещения в поселке Ягодное дано не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что другое жилое помещение по договору социального найма, предоставляемое Михеевой В.В. в связи со сносом дома, должно находиться в границах поселка Сенокосный муниципального образования "Поселок Ягодное".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Устава муниципального образования "Поселок Ягодное" территория муниципального образования включает в себя городское поселение - Поселок Ягодное и сельский населенный пункт - Сенокосный Ягоднинского района Магаданской области.

В соответствии со статьей 5 Закона Магаданской области от 9 июня 2010 года N 1292-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Магаданской области" под населенным пунктом понимается компактно застроенная территория, служащая местом постоянного проживания людей.

Таким образом, как следует из устава муниципального образования "Поселок Ягодное", поселок Сенокосный является самостоятельным населенным пунктом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу, которая имела утраченное жилое помещение в поселке Сенокосный, иное благоустроенное жилое помещение вне этого населенного пункта, в частности, в поселке Ягодное.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильности сделанных судом выводов не опровергают, а сводятся к требованиям, которые были предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Вопреки утверждению истца в жалобе, судом первой инстанции дана оценка условиям проживания и степени благоустроенности жилых помещений применительно к поселку Сенокосный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие горячего водоснабжения, централизованной подачи питьевой воды в данном поселке не являются основанием для предоставления Михеевой В.В. жилого помещения в другом населенном пункте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев