Решение Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 3-111/13

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Пацине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-111/13 по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела N 2 -1385

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов В.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на длительное рассмотрение Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела N 2-1385/13 по его иску к Российской Федерации в лице ФМС России о признании незаконным бездействия органа государственной власти, компенсации материального и морального вреда. Общая продолжительность судопроизводства по делу, утверждает заявитель, составила 1 год 4 месяца, что, по его мнению, превышает разумный срок.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает Севастьянов В.Н., значимо для него, поскольку увеличило нравственные страдания, связанные с защитой его прав, отдалило срок исполнения решения суда. Заявитель просит удовлетворить его требования и присудить ему компенсацию в размере 120000 рублей.

Севастьянов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. От заявителя в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, от представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.23). В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Министерства финансов РФ на заявление Севастьянова В.Н., в котором он в удовлетворении заявления просит отказать (гражданское дело N 3-111/13 л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела N 2-1385/13 по иску Севастьянова В.Н., поступившего из Сергиево- Посадского городского суда Московской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Вывод суда основан на следующем.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68 - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ). Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, также не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года в Сергиево-Посадский городской суд Московской области поступило исковое заявление Севастьянова В.Н. к ФМСР России о признании незаконным бездействия органа государственной власти, взыскании компенсации материального и морального вреда и заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины при его подаче Свои исковые требования Севастьянов В.Н. обосновывал длительным нерассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении (гражданское дело N 2-1385/13 л.д. 10, 11).

В тот же день определением судьи указанное исковое заявление было оставлено без движения до 20 марта 2012 года в связи с неуплатой государственной пошлины (л.д. 2). Определением судьи от 28 февраля 2012 года Севастьянову В.Н. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 5).

Определением судьи от 21 марта 2013 года исковое заявление Севастьянова В.Н. было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины в установленный судом срок и в тот же день в суд поступили частные жалобы Севастьянова В.Н. на определения от 24 февраля 2012 года об оставлении заявления без движения и от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.1, 4). Одновременно в суд поступили заявления Севастьянова В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи названных частных жалоб (л.д. 3, 6).

Определениями судьи от 9 апреля 2012 года срок для подачи частных жалоб на определения от 24 и 28 февраля 2012 года был восстановлен (л.д.8, 9).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2012 года указанные определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области были оставлены без изменения (л.д. 22-23, 24-25). 13 июня 2012 года материал возвращен в городской суд (штамп на титульном листе дела).

13 сентября 2012 года в суд поступили частная жалоба Севастьянова В.Н. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 21 марта 2012 года, которым было возвращено его исковое заявление, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 26, 33).

Определением судьи от 11 октября 2012 года пропущенный Севастьяновым В.Н. процессуальный срок для подачи указанной частной жалобы был восстановлен (л.д.31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года определение судьи от 21 марта 2012 года о возвращении искового заявления Севастьянова В.Н. отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству, со стадии оставления заявления без движения, передан на новое рассмотрение в тот же суд (36-38).

По возвращении материала по частной жалобе в Сергиево-Посадский городской суд Московской области судьей - 29 ноября 2012 года было вынесено определение о продлении до 25 декабря 2012 года процессуального срока для исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 24 февраля 2012 года, а именно для уплаты государственной пошлины (л.д.39).

14 декабря 2012 года от Севастьянова В.Н. в суд поступил документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины (л.д. 41-43).

Определением судьи от 26 декабря 2012 года исковое заявление Севастьянова В.Н. было принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на 16 января 2013 года (л.д.44).

16 января 2013 года дело было назначено к судебному разбирательству на 4 февраля 2013 года (л.д.49).

В судебном заседании 4 февраля 2013 года дело было рассмотрено по существу, с объявлением в судебном заседании резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска (л.д.89). В окончательной форме решение было принято 22 февраля 2013 года (л.д. 90 - 92).

27 февраля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Севастьянова В.Н. на решение суда от 4 февраля 2013 года и 22 марта 2013 года дело с жалобой было направлено в Московский областной суд (101-102, 106).

В период с 14 мая 2013 года до 13 июня 2013 года рассмотрение дела N 2-1385/13 в апелляционной инстанции Московского областного суда дважды откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также в связи с необходимостью тщательного изучения материалов дела (л.д. 113, 127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2013 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 4 февраля 2013 года было частично отменено. В пользу Севастьянова В.Н. с УФМС России за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба взыскано 10000 рублей, а также взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, всего в сумме 2990 рублей 40 копеек (л.д. 134 - 140).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 3 месяца 20 дней.

Проанализировав материалы гражданского дела N 3 - 1385/13 по иску Севастьянова В.Н., суд не находит оснований для признания данного дела сложным с точки зрения процедурного и фактического аспекта.

Как усматривается из материалов указанного гражданского дела, значительная задержка его рассмотрения (около 9-ти месяцев) явилась следствием неуплаты Севастьяновым В.Н. государственной пошлины при подаче искового заявления, что вызвало оставление заявления без движения, его возвращение и последующее обжалование соответствующих определений судьи. При оценке указанного обстоятельства, суд учитывает, что вышестоящей инстанцией судебные постановления об оставлении заявления без движения и об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины были признаны законными. Действия суда, связанные с оставлением искового заявления без движения, восстановлением процессуальных сроков для подачи частных жалоб, направлением материалов в вышестоящий суд, были произведены в разумный срок и в соответствии с требованиями ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела, принятия искового заявления к производству суда и проведения подготовки дела к судебному разбирательству оно было рассмотрено в первом же судебном заседании. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 1 месяц 9 дней.

Мотивированное решение было составлено судом с превышением срока предусмотренного законом - в течение восемнадцати дней вместо пяти дней (ст. 199 ГПК РФ). Однако данная задержка, значительно не повлияла на общий срок судопроизводства.

Апелляционной инстанцией дело по жалобе Севастьянова В.Н. было рассмотрено в установленный законом срок.

Суд, оценив представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу N 2-1385/13 по иску Севастьянова В.Н., исходя из вышеназванных критериев разумности срока судебного разбирательства и практики Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного гражданского дела нарушено не было, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 24.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела N 2-1385/13 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Власова