Постановление Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 4а-681/13

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Минейкина И.Н. на постановление и.о. мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 21 мая 2013 года и решение Истринского городского суда от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Минейкина Ильи Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 21 мая 2013 года

МИНЕЙКИН ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Истринского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Минейкин И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, ненадлежащую оценку доказательств, а также не уведомление мировым судьей о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решение судебных инстанций подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

21 мая 2013 года и.о. мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района рассмотрел административное дело в отсутствие Минейкина И.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разрешая дело, мировой судья в постановлении от 21 мая 2013 года указал на то, что Минейкин И.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 06 мая 2013 года в 11 часов 33 минуты и.о.мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района с телефона 8 (49631) 4-59-37 на телефон 8 (906) 764-92-91 Минейкину И.Н. было сообщено о дате судебного заседания 21 мая 2013 года в 15 часов 20 минут (л.д.18). Однако, из представленной Минейкиным И.Н. детализации услуг связи абонента с номером 8 (906) 764-92-91 усматривается, что 06 мая 2013г. звонков с номера 8 (49631) 4-59-37 на указанный номер не поступало и соединений не было.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения МинейкинаИ.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие Минейкина И.Н. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Минейкина И.Н. на защиту.

Истринским городским судом при рассмотрении дела данному обстоятельству оценка не дана, незаконное постановление оставлено без внимания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учетом положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Минейкина И.Н. к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 21 мая 2013 года и решение Истринского городского суда от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Минейкина Ильи Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков