Постановление Московского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 4а-688/13

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев жалобу Савина А.В. на постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 ноября 2012 года и решение Мытищинского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Савина Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 ноября 2012 года

САВИН АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Решением Мытищинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Савин А.В. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, ненадлежащую оценку доказательств и процессуальные нарушения по делу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что водитель Савин А.В. 17 августа 2012 года в 11часов 59 минут, управляя транспортным средством "Мицубиси Лансер", на 618 км + 600 м автодороги "Крым" в Ивнянском районе Белгородской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон легковой автомашины, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Савина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения; фототаблицей, и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Административное наказание Савину А.В. назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Мытищинский городской суд рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Версия о невиновности Савина А.В. в совершении административного правонарушения проверялась судами двух инстанций и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Довод надзорной жалобы Савина А.В. о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решений по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.

Утверждение Савина А.В. о том, что протокол и схема места правонарушения составлены с нарушениями, несостоятельны. КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное непроцессуальное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с имеющимися по делу иными материалами. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст.26.11КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что представленные в материалах дела фотоснимки не могут являться допустимыми доказательствами, ранее был предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться выводами судов у надзорной инстанции не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на несоответствие процессуальных документов требованиям Административного регламента МВД РФ N185 не имеет правового значения, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что при изъятии у Савина А.В. водительского удостоверения не присутствовали понятые, являясь процессуальным нарушением, не влияет на вывод о виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не влечет отмену постановленных по делу решений.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное Савиным А.В. ходатайство об истребовании из ОГИБДД видеозаписи и вызове в судебное заседание свидетелей, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья мотивировано посчитал достаточной для вынесения постановления по делу.

Довод надзорной жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства Савина А.В. об исключении протокола об административном правонарушении, схемы и фотоснимков из числа доказательств, несостоятелен, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом при вынесении решения по делу. Исключение из числа доказательств или признание доказательств недопустимыми не предусмотрены КоАП РФ.

Указание в решении городского суда неверной фамилии инспектора ДПС Р. И.В. является опиской, которая не влечет правовых последствий по делу об административном правонарушении и не является процессуальным нарушением.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 ноября 2012 года и решение Мытищинского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Савина Александра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М.Волошин