Постановление Московского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 4а-704/13

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев надзорную жалобу Соловьева А.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 14 марта 2013 года и решение Балашихинского городского суда от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 14 марта 2013 года

СОЛОВЬЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Балашихинского городского суда от 04 июня 2013 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соловьев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, ненадлежащую оценку доказательств, процессуальные нарушения по делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что 11 февраля 2013 года в 19 часов 30 минут на 22 км автодороги "Волга 1" М7 в г.Балашихе Московской области, водитель Соловьев А.В., управлявший автомашиной "БМВ Х5", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Соловьева А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки, а также отказ пройти освидетельствование на месте.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Соловьев А.В. отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ на день совершения правонарушения была предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 сентября 2013г., согласно которым за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку административное наказание Соловьеву А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года предусмотрено санкцией действующей правой нормы, было назначено с учётом общих правил назначения наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматриваю.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Доводы жалобы о невиновности Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения проверялись судами двух инстанций и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод надзорной жалобы Соловьева А.В. о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решений по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства Соловьева А.В., подлежит отклонению. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения. Направление дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение в суд по месту жительства является правом, а не обязанностью суда, которому было заявлено такое ходатайство. Дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. было рассмотрено мировым судьей 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области по месту совершения административного правонарушения в соответствии с законом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Соловьева А.В. о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, ранее были предметом судебной оценки. При рассмотрении дела городским судом Соловьев А.В. в судебном разбирательстве не участвовал. Его защитник З.Д.А., защищая интересы Соловьева в городском суде, доказательств невиновности Соловьева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения не представил, выводы постановленного по делу решения не опроверг.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были вызваны и допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств судебные инстанции обоснованно посчитали достаточной для вынесения решений по делу. Кроме того, Соловьевым А.В. и его защитником письменных ходатайств, в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание понятых заявлено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 14 марта 2013 года и решение Балашихинского городского суда от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соловьева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М. Волошин