Постановление Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 4а-661/13

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев жалобу защитника Громова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, от 16 октября 2012 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08 ноября 2012 года, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года и решение Московского областного суда от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бондаревой Ларисы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 октября 2012 года

БОНДАРЕВА ЛАРИСА АНАТОЛЬЕВНА,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08 ноября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Громов В.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также нарушены нормы процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2012 года в 22 часа 21 минуту на 50 км + 600 м а/д М-10 "Россия" Ленинградского шоссе в н.п. Ложки, водитель автомашины "Тойта Авенсис", превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 014101109, сертификат N АА6031905, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 14 декабря 2012 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим, является

Бондарева Л.А., которая была привлечена к административной ответственности. Факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах не оспаривала, указав, что двигалась с учетом скорости транспортного потока.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 ст.12.9 КоАП РФ на день совершения правонарушения была предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

В КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 сентября 2013г., согласно которым совершение данных действий влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, административное наказание Бондаревой Л.А. - собственнику автомашины, назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решения вышестоящего должностного лица и судов мотивированны, законны и обоснованны, рассмотрены по правилам ст.ст.30.6 и 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы защитника Громова В.Е. о том, что судом дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судом достаточной для вынесения решения.

Доводы жалобы о нарушении права на непосредственное участие и защиту, уже ранее были предметом судебной оценки. При рассмотрении дела городским и Московским областным судами Бондарева Л.А. в судебном разбирательстве не участвовала. Ее защитник Громов В.Е., защищая интересы Бондаревой в городском, областном суде и в надзорной инстанции доказательств невиновности Бондаревой Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения не представил, выводы постановленных по делу решений не опроверг.

Ссылка в жалобе защитника Громова В.Е. на то, что судом не было удовлетворено заявленное ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам надзорной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, от 16 октября 2012 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08 ноября 2012 года, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года и решение Московского областного суда от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бондаревой Ларисы Анатольевны оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М.Волошин