Постановление Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 4а-715/13

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев жалобу Потапенко М.В. на постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 24 июля 2013 года и решение Железнодорожного городского суда от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Потапенко Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 24 июля 2013 года

ПОТАПЕНКО МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением Железнодорожного городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Потапенко М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения по делу, ненадлежащую оценку доказательств, а также указав, что судами не были выяснены все обстоятельства по делу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что водитель Потапенко М.В. 20 июня 2013 года в 11часов 44 минуты, управляя транспортным средством "Мазда СХ-5", возле дома N 7 на ул.Пролетарской в г.Железнодорожном Московской области, нарушив требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Потапенко М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом - схемой места правонарушения; фотоснимками; видеозаписью; показаниями свидетеля - инспектора ДПС Д.А.С., пояснившего, что 20 июня 2013 года им была замечена автомашина "Мазда СХ-5", водитель которой обогнал попутно двигающееся транспортное средство и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Движение автомобиля Потапенко М.В. было снято на видео, в отношении водителя был составлен административный протокол.

Административное наказание Потапенко М.В. назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Железнодорожный городской суд рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Версия о невиновности Потапенко М.В. в совершении административного правонарушения проверялась судами двух инстанций и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Довод надзорной жалобы Потапенко М.В. о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решений по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.

Утверждение в жалобе о том, что городским судом не был рассмотрен заявленный Потапенко М.В. отвод судье, опровергается материалами дела. Так, мотивированным определением Железнодорожного городского суда от 14 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Потапенко М.В. об отводе судьи В.М.В. (л.д.63).

Доводы жалобы о том, что протокол, рапорт и схема места правонарушения составлены с нарушениями, несостоятельны. КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное непроцессуальное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с имеющимися по делу иными материалами. Рапорт сотрудника ДПСтакже является непроцессуальным доказательством, содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого правонарушения, в связи с чем принят в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст.26.11КоАП РФ.

Довод жалобы Потапенко М.В. о том, что его действия не могут быть квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, т.к. он основан на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ. Данным пунктом предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей дороги транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. При выезде на сторону, предназначенную для встречного движения, Потапенко М.В. пересечена дорожная разметка 1.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка Потапенко М.В. на отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство, в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ, Потапенко М.В. не заявлялось, а у суда необходимости в этом не возникло. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья и судья городского суда мотивировано посчитали достаточной для вынесения решений по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что представленные в материалах дела фотоснимки и видеозапись не могут являться допустимыми доказательствами, являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться выводами суда у надзорной инстанции не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на несоответствие процессуальных документов требованиям Административного регламента МВД РФ N185 не имеет правового значения, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в вводной части решения суда допущена описка: неверно указан адрес места регистрации Потапенко М.В. - вместо г.Костерево указан г.Костяково, а также указано, что Потапенко М.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данная описка не является процессуальным нарушением и не влечет правовых последствий по делу об административном правонарушении. Кроме того, Потапенко М.В. вправе обратиться в суд для устранения описки в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 24 июля 2013 года и решение Железнодорожного городского суда от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Потапенко Михаила Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М.Волошин