Постановление Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 4а-725/13

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Самофалова В.Ф. на постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 августа 2013 года и решение Сергиево-Посадского городского суда от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Плужникова Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 августа 2013 года

ПЛУЖНИКОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Сергиево-Посадского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Самофалов В.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что 11 мая 2013 года в 03 часа 00 минут по адресу: Московская область, г.Сергиев-Посад, Ярославское шоссе, у дома N 1 Б, водитель Плужников В.В., управлявший автомашиной "Рено Меган", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Плужникова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, а также отказ пройти освидетельствование на месте.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Плужников В.В. отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Ю.К.С., З.С.В., Д. И.А. и С.С.Н., пояснившего, что он, совместно с инспектором ДПС Ю.К.С., получив информацию о съехавшей в кювет автомашине, приехали на место и увидели стоявшую на обочине побитую иномарку. После этого, они сообщили инспекторам ДПС З.С.В. и Д.И.А. о данной автомашине и попросили за ней посмотреть. Через некоторое время С.С.Н. и Ю.К.С. поступило сообщение о том, что вышеуказанная автомашина стоит на противоположной стороне около АЗС "Роснефть". Приехав на место, инспекторы увидели около машины Плужникова В.В., у которого были признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от чего Плужников В.В. отказался в присутствии понятых.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ на день совершения правонарушения была предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 сентября 2013г., согласно которым за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку административное наказание Плужникову В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года предусмотрено санкцией действующей правой нормы и является минимальным в данном виде наказания, было назначено с учётом общих правил назначения наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматриваю.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Плужникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Доводы жалобы о невиновности Плужникова В.В. в совершении административного правонарушения проверялись судами двух инстанций и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод надзорной жалобы защитника Самофалова В.Ф. о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что сотрудники ДПС заставили понятых расписаться в процессуальных документах, несостоятельно. Доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено. Все процессуальные акты, подлежащие составлению с участием понятых, составлялись с их участием, и подписаны без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отсутствуют какие-либо замечания от Плужникова В.В.

Довод жалобы защитника Самофалова В.Ф. о том, что Плужникову В.В. не были вручены копии административных протоколов, опровергается показаниями свидетеля - сотрудника ДПС С.С.Н., пояснившего, что Плужников В.В. отказался подписывать и получать процессуальные документы по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были вызваны и допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были исчерпаны все возможности извещения указанных свидетелей. Имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления. В городском суде письменных ходатайств, в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание понятых заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 августа 2013 года и решение Сергиево-Посадского городского суда от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Плужникова Виталия Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М. Волошин