Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гаджиева М.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Гаджиева Мубариза Ахмедовича к МИФНС России N 14 по Московской области о признании безнадежных к взысканию и подлежащих к списанию недоимок по налогам, образовавшимся по состоянию на 01.01. 2009 г., задолженностей по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, в отношении которых налоговый орган утратил возможность из взыскания,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя МИФНС России N 14 по Московской области Пантелеевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.А. обратился в суд с иском к МИФНС России N 14 о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по налогам, образовавшиеся по состоянию на 01.01. 2009 г., задолженностей по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам числящимися за Гаджиевым М.А., в размере 71623 руб. 23 коп., в отношении двух автомобилей, в отношении которых налоговый орган утратил возможность в связи с пропуском срока предусмотренного ст.48 НК РФ. Свои требования мотивировал тем, что приобретенные им два автомобиля "Лэнд ровер ранг ровер спорт" 2006 г.в., снят с учета 26.12.2008 г., "Лэнд ровер ранг ровер вог" 2005 г.в., снят с учета 24.01.2009 г. Однако, после снятия машин с налогового учета ему приходили налоговые уведомления на уплату налога за 2008 г. В 2009 г. заявитель поставил на учет свой автомобиль Фольксваген пассат, 2003 г.в., налоги на который истец платит регулярно, в установленные сроки. Гаджиев М.А. обратился в налоговый орган с просьбой установить что признается безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию недоимок по налогам, образовавшимся по состоянию на 01.01.2009 г., задолженностей по пеням начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам числящимися за истцом, в отношении которых налоговый орган утратил возможность в связи с пропуском установленного срока для взыскания, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.

В судебном заседании Гаджиев М.А. исковые требования поддержал.

Представитель МИФНС России N 14 по Московской области против удовлетворения требований возражала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления Гаджиева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиев М.А. просит об отмене решения.

Гаджиев М.А. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Гаджиев М.А. является налогоплательщиком и имеет общую задолженность в сумме 71329 руб. 86 коп., в том числе по налогам и сборам 69632 рубля, по состоянию на 28.07. 2009 г.

По состоянию с 01.09. 2009 г. за истцом числится задолженность по налогам - 70318 руб., пеня- 739 руб. 26 коп. Всего 71057 руб. 26 коп., данная сумма должником не оплачена за два автомобиля Лэнд ровер ранг ровер спорт 2006 г.в., Лэнд ровер ранг ровер вог, 2005 г.в.

Как установлено судом, что Гаджиеву М.А. направлялось налоговое уведомление об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 20291, 33047.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

МИФНС России N 14 по Московской области с иском в суд к Гаджиеву М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу не обращалось, решение об отказе в удовлетворении таких требований в связи с пропуском срока предъявления данного требования судом не принималось.

Следовательно, не установлен тот факт, что МИФНС N 14 по Московской области нарушила требования действующего налогового законодательства, не списав задолженность Гаджиева М.А., по транспортному налогу за 2008 - 2009 г.г.

Суд также учел тот факт, что в соответствии со ст. ст. 46 - 47 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании Гаджиева М.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представил суду доказательств того, что действия МИФНС России N 14 по Московской области и сведения о сумме недоимки и задолженности по пеням нарушают его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы Гаджиева М.А. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи