Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску ФИО2 к Ногинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Управлению Федерального казначейства по гор. Москве о признании незаконными неисполнение государственными органами судебных постановлений, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и не исполнением судебных постановлений,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1 ФИО2 - ФИО8, представителя Прокуратуры Московской области - ФИО13.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ногинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Управлению Федерального казначейства по г.Москве о признании незаконными неисполнение государственными органами судебных постановлений, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и не исполнением судебных постановлений.

В обоснование исковых требований указал, что Ногинской городской прокуратурой ему причинен моральный вред, выразившийся в вынесении прокуратурой незаконных постановлений, который впоследствии были отменены в судебном порядке, чем значительно умалён авторитет органов, осуществляющих надзор за исполнением Конституции РФ и законов РФ на территории России; имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и их защитой; нарушено его душевное благополучие, существенно умалён авторитет Президента РФ, гарантирующего соблюдение его прав и свобод; значительная затрата личного времени на защиту своих прав. При очевидном факте нарушения его прав, ему не была своевременно оказана помощь по восстановлению нарушенных прав, по возмещению причинённого вреда. Просил признать причинение ему вреда выразившегося в вынесении незаконного и необоснованного Постановления заместителем Ногинского городского прокурора ФИО9 от 22.10.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы; в необоснованных действиях заместителя Ногинского городского прокурора ФИО9, выразившихся в не проведении проверки по его жалобе по факту его доставления в МУ МВД РФ "Ногинское"; в незаконном и необоснованном отказе заместителем Ногинского городского прокурора ФИО9 в проведении проверки по факту его доставления в МУ МВД РФ "Ногинское", содержащегося в письме от 22.10.2012 г. N 1133 ж-2012; взыскать с Ногинской городской прокуратуры в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; признать незаконным бездействие Ногинской городской прокуратуры, выразившееся в неисполнении судебных постановлений Ногинского городского суда от 06.12.2012 г. и 17.12.2012 г. и взыскать с Ногинской городской прокуратуры в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Ногинской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений на иск представила письменные возражения (л.д.43-45). Указала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку по обращению последнего в Ногинскую городскую прокуратуру принимались меры прокурорского реагирования.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 72-74), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в п.п.1,2 уточненного искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2012г. в МУ МВД РФ "Ногинское" поступило сообщение от ФИО8 о вызове в Ногинскую центральную районную больницу наряда полиции, которое зарегистрировано 27.09.2012 в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) N 22843. В тот же день в МУ МВД РФ "Ногинское" от ФИО2 поступило заявление о причинении телесных повреждений. Заявление зарегистрировано в КУСП за N 22846 от 27.09.2012 г.

28.09.2012 в МУ МВД РФ "Ногинское" поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который 27.09.2012 г. в помещении поликлиники МУЗ "Ногинская ЦРБ" причинил ФИО2 телесные повреждения.

По указанным сообщениям о преступлениях МУ МВД РФ "Ногинское" проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП N22843) по результатам которой материал проверки 04.10.2012 года направлен для рассмотрения мировому судье 308 судебного участка Ногинского судебного района. Указанное постановление было получено истцом 10 октября 2012 года.

10 октября 2012 г. истец обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просил отменить постановление о передаче сообщения в суд от 04.10.2012 г., передать его заявление от 27.09.2012 г. для проведения дополнительной проверки в МУ МВД РФ "Ногинское", потребовать от органа дознания возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 330 УК РФ.

22 октября 2012 г. заместителем Ногинского городского прокурора было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Ногинском городском суде. Постановлением суда от 06.12.2012 г. была удовлетворена его жалоба, постановление заместителя Ногинского городского прокурора от 22.10.2012 г. было признано незаконным и необоснованным.

Также судом установлено, что 10 октября 2012 г. истец обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просил провести проверку по факту законности его доставления и осмотра личных вещей в МУ МВД РФ "Ногинское", повторно провести проверку по его заявлению от 29.09.2012 г.

Согласно ответу заместителя Ногинского городского прокурора от 22.10.2012 г. N 1133 ж-2012, проведена проверка законности его доставления в МУ МВД России "Ногинское" и установлено, что в действиях сотрудников полиции нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

19.11.2012 г. истец обратился с жалобой в Ногинский городской суд. Постановлением суда от 17.12.2012 г. была удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, был установлен факт бездействия заместителя Ногинского городского прокурора ФИО9, выразившийся в не проведении проверки по факту его доставления в МУ МВД РФ "Ногинское". Указанным постановлением суда письмо Ногинского городского прокурора ФИО9 было признано незаконным и необоснованным, на него возложена обязанность провести полную и объективную проверку по факту доставления истца в МУ МВД РФ "Ногинское" и по факту досмотра принадлежащих ему вещей.

Кроме того, судом установлено, что мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района по результатам рассмотрения представленного МУ МВД РФ "Ногинское" материала проверки 26.10.2012 года вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ до 09.11.2012 года. В указанный судом срок заявление мировому судье не поступило, в связи с чем, 12.11.2012 г. мировым судьей было вынесено постановление об отказе в принятии заявления к своему производству.

Признав несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Ногинской городской прокуратурой не исполняются судебные постановления, чем истцу причиняются нравственные страдания, судом правомерно указано на то, что по обращению ФИО2 в Ногинскую городскую прокуратуру принимались меры прокурорского реагирования и исполнялись указания Ногинского городского суда Московской области, выраженные в вынесенных постановлениях, а именно: по факту выявленных нарушений требований УПК РФ Ногинской городской прокуратурой в адрес начальника МУ МВД РФ "Ногинское" 28.12.2012г. внесено представление, по результатам рассмотрения которого заместителю начальника 2 ОП МУ МВД России "Ногинское" ФИО11 за допущенные нарушения объявлен выговор; по доводам заявления ФИО2 от 27.09.2012 года о причинении телесных повреждений сотрудником полиции 27.09.2012 года у ФИО2 отобрано объяснение; проведена проверка по заявлению ФИО2 от 29.09.2012 г. МУ МВД РФ "Ногинское" о совершении в отношении него ложного доноса МУ МВД РФ "Ногинское", по окончании которой материал обоснованно списан в номенклатурное дело, по результатам данной проверки было установлено, что законных оснований для доставления ФИО2 в МУ МВД РФ "Ногинское" не установлено, в связи с чем, в адрес начальника МУ МВД РФ "Ногинское" 22.02.2013 года внесено представление о нарушении федерального законодательства, в котором поставлен вопрос о проведении служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, доставивших ФИО2 в МУ МВД РФ "Ногинское" из ЦРБ 28.09.2012 года; МУ МВД РФ "Ногинское" проведена проверка, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению ФИО2 о повреждении видеокамеры, по окончании которой 10.01.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 330 УК РФ; Ногинской городской прокуратурой в порядке надзора изучен материал проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 28.01.2013г. отменено, материал направлен начальнику МУ МВД РФ "Ногинское" для организации дополнительной проверки.

Кроме того, разрешая заявленные требования истца в части признания причинения ему вреда, выразившегося в вынесении незаконного и необоснованного Постановления заместителем Ногинского городского прокурора ФИО9 от 22.10.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы; в необоснованных действиях заместителя Ногинского городского прокурора ФИО9, выразившихся в не проведении проверки по его жалобе по факту его доставления в МУ МВД РФ "Ногинское"; в незаконном и необоснованном отказе заместителем Ногинского городского прокурора ФИО9 в проведении проверки по факту его доставления в МУ МВД РФ "Ногинское", содержащегося в письме от 22.10.2012 г. N 1133 ж-2012; взыскании с Ногинской городской прокуратуры в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал, что сам факт незаконности вынесенных Ногинской городской прокуратурой постановлений и последующей их отмены не может служить доказательством причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями сотрудника Ногинской городской прокуратуры у него обострились имеющиеся заболевания и он значительно дольше находился на больничном и не имел возможности вести привычный образ жизни, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причинно - следственной связи между вынесением Ногинской городской прокуратурой постановлений, которые впоследствии были отменены в судебном порядке, и имеющимися у истца заболеваниями, а сам факт нахождения истца на лечении и факт имеющихся у него заболеваний, в том числе и характер их течения, как и факт вынесения прокуратурой незаконных постановлений, не могут служить основанием для установления факта причинения истцу со стороны ответчиков морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, в том числе подтверждающие причинение незаконными действиями (бездействием) государственных органов морального вреда, суду апелляционной инстанции ФИО2 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии органов прокуратуры, принятии необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись судом в порядке ст. 125 УПК РФ, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Поскольку положения ст. 125 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы заявителя не предусматривают компенсацию морального вреда, а других доказательств причинения морального вреда заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. ( ст. 1069 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ГК РФ и Бюджетным кодексом РФ определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении морального вреда - соответствующий финансовый орган.

Как следует из уточненного искового заявления, требования о компенсации морального вреда истцом заявлены к ненадлежащему ответчику- Ногинской городской прокуратуре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи