Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Родионова Ю.М. и Родионовой Н.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по заявлению Родионова Юрия Михайловича и Родионовой Надежды Алексеевны о признании незаконным постановления главы администрации Ступинского района Московской области от 30.12.1994 года N 2287-п "Об утверждении акта Госкомиссии от 30.12.1994 года по приёмке в эксплуатацию 71 -квартирного жилого дома N 4 в микрорайоне "Южный" п. Михнево Ступинского района" в части п. 3,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Ю.М. и Родионова Н.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным постановление главы администрации Ступинского района Московской области от 30.12.1994 года N 2287-п "Об утверждении акта Госкомиссии от 30.12.1994 года по приёмке в эксплуатацию 71- квартирного жилого дома N 4 в микрорайоне "Южный" п. Михнево Ступинского района" в части п. 3. Свои требования мотивировали тем, что 19.06.2013 года Родионовой Н.А. стало известно об указанном постановлении от своего мужа Родионова Ю.М., которое по их мнению вынесено незаконно и необоснованно, за пределами должностных полномочий, нарушает их права и свободы, а именно право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, право на приватизацию. Заявители утверждают, что если бы законный порядок регистрации собственности жилого помещения был соблюдён, то оно должно было бы стать муниципальным.

В судебное заседание заявители Родионов Ю.М. и Родионова Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителей Павлов З.О. просил заявление удовлетворить.

Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области просила отказать в удовлетворении заявления и применить последствия пропуска заявителями срока обращения в суд с заявлением.

Представители администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области и ООО "ППСК ТЭЦ-25" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявители обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что заявители Родионов Ю.М. и Родионова Н.А. состоят в зарегистрированном браке, с 05.05.2005 года зарегистрированы и проживают по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Правды, д. 6, кв. 25, что подтверждается выпиской из домовой книги от 21.06.2013 года.

14.04.1994 года между администрацией Ступинского района Московской области и ТОО "ППСК ТЭЦ-25" заключен договор, согласно которому ТОО "ППСК ТЭЦ-25" предоставляется приоритетное право в инвестировании и застройке п. Михнево Ступинского района Московской области.

Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от 30.12.1994 года N 2287-п утверждён акт Госкомиссии от 30.12.1994 года по приёмке в эксплуатацию 71- квартирного жилого дома N 4 в микрорайоне "Южный" п. Михнево, согласно которому определено, что общая площадь квартир (номера с 1 по 36) указанного дома является собственностью ТОО "ППСК ТЭЦ-25", а общая площадь квартир с N 37 по N 71 - муниципальной собственностью, в связи с чем 28.04.1995 года Ступинским БТИ зарегистрировано право частной собственности ТОО "ППСК ТЭЦ-25" и выдано регистрационное удостоверение N 180 в отношении квартир с N 1 по N 36 в доме N 6 по ул. Правды в п. Михнево Ступинского района Московской области.

ООО "ППСК ТЭЦ-25" являющееся правопреемником ТОО "ППСК ТЭЦ- 25" и 17.08.2004 года зарегистрировало право собственности на жилое помещение общей площадью 53,70 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, "данные изъяты" что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 265006 от 17.08.2004 года и выпиской из ЕГРП от 19.05.2012 года.

Из материалов дела следует, что 02.03.1995 года между ТОО "ППСК ТЭЦ-25" и Родионовым Ю.М. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, "данные изъяты" в котором зарегистрированы и проживают заявители, принадлежит на праве собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25", которое не является ни государственным, ни муниципальным предприятием, следовательно указанная квартира не относится к объектам государственного или муниципального жилищного фонда. При этом договор аренды жилого помещения полностью отвечает признакам договора коммерческого найма.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление от 30.12.1994 года N 2287-п вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий главы муниципального образования, во исполнение договора о совместной деятельности от 14.04.1994 года, заключенного между администрацией Ступинского района Московской области и ТОО "ППСК ТЭЦ-25". При этом, указанным постановлением не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод Родионова Ю. М. и Родионовой Н. А.

В материалах дела усматривается, что оспариваемое постановление было истребовано судом в рамках гражданского дела N 2-1121/2012 года, по которому Родионов Ю.М. являлся истцом, а Родионова Н.А. была привлечена в качестве третьего лица, в августе 2012 года и наряду с другими документами было приобщено к материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно установил, что о наличии постановления главы администрации Ступинского района Московской области от 30.12.1994 года N 2287-п "Об утверждении акта Госкомиссии от 30.12.1994 года по приёмке в эксплуатацию 71-квартирного жилого дома N 4 в микрорайоне "Южный" п. Михнево Ступинского района" и о предполагаемом нарушении прав, связанном с изданием указанного постановления, Родионову Ю.М. и Родионовой Н.А. стало известно ещё в августе 2012 года во время судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1121/2012. При этом в суд с заявлением об оспаривании этого постановления они обратились лишь 19.06.2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного положением ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Пропуск указанного процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы Родионова Ю.М. и Родионовой Н.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи