Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.И.Б., Т.В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску С.И.Б., Т.В.В. к А.С.В. о выделе доли имущества и об обращении взыскания на доли имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя С.И.Б., Т.В.В. - ФИО7,

представителя А.С.В. - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

С.И.Б., Т.В.В. обратились в суд с уточненным иском к ответчику о выделе 1/2 доли А.С.В. в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", для обращения взыскания. В обоснование своих требований пояснили, что решением Красногорского городского суда Московской области по делу 2-3057/09 и 2-2762/09 в пользу С.И.Б. взысканы денежные средства в размере 2078350 руб. Решение Красногорского городского суда Московской области по делу 2-3100/09 взысканы денежные средства в пользу Т.В.В. в размере 3124625 руб. В ходе объединенного исполнительного производства обнаружено имущество должника, в т.ч. указанная доля земельного участка и дома. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истцы обратились в суд с иском.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 17.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указав, что другого имущества у ответчика для погашения долга нет, в связи с чем считают, решение суда необоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области по делу 2-3057/09 и 2-2762/09 с ответчика в пользу С.И.Б. взысканы денежные средства в размере 2078350 руб. Решение Красногорского городского суда Московской области по делу 2-3100/09 с ответчика взысканы денежные средства в пользу Т.В.В. в размере 3124625 руб. В отношении ответчика были открыты два исполнительных производства, объединенные позже в одно.

В ходе исполнительного производства обнаружено следующее имущество ответчика: автомобиль ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, пенсионные выплаты, 70% доли в уставном капитале ООО "Международная риэлторская компания", 30% доли в уставном капитале ООО "Частное охранное предприятие Красная звезда", 33% уставного капитала в Межрегиональном учреждении "Управление финансов и кредитной политики Союзного государства", земельный участок "адрес".

Из материалов дела исполнительного производства усматривается, что действий судебными приставами в рамках исполнительного производства не произведено, имущество не реализовано, задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.34, 45 СК РФ, ст.ст.255, 256 ГК РФ и пришел к выводу о том, что выдел супружеской доли имущества, принадлежащей ответчику, возможен только после того как будут исчерпаны иные возможности погашения задолженности за счет другого имущества должника.

Довод жалобы истцов о том, что другое имущество ответчика не покроет задолженность в полном объеме, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на момент обращения в суд данное имущество не было оценено и реализовано службой приставов-исполнителей. В случае если после совершения всех требуемых действий в отношении автомобиля и долей ответчика в уставных капиталах указанных компаний вырученных средств не хватит для погашения задолженности, истцы имеют право потребовать обращения взыскания на долю домовладения ответчика.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Б., Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи