Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что "данные изъяты" по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки "ВАЗ 2109", регистрационный знак У 326 СК 199, произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем "ВАЗ 211540", регистрационный знак Т 488 ВА 190. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 39020,55 руб. Так как фактические затраты на восстановление автомобиля были выше, истец обратился за независимой оценкой стоимости ущерба, агентство "Алэкс" оценило сумму ущерба в 141800 рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 80979,45 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от "данные изъяты" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "БИН Страхование".

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 1079 п. 3 абз. 2, 1064 п. 1, 1079 п. 1, 931 п. 4, 929 п. 1, 963, 151 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и установленными обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 30.11.12 г. в 18 ч. 20 мин. в г. Москве в районе "данные изъяты" произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак У 326 СК 199, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак Т 488 ВА 190.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление об административном правонарушении от 30.11.12, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО6 не оспорено.

В результате указанного ДТП автомобилю "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак Т 488 ВА 190, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0589656115, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "БИН Страхование", истец обратился в ООО "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39020,55 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Агентство оценки "АЛЭКС" за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке от 13.12.12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния составила 141764 руб. (л.д.12-47). Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю в пределах лимита страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 80979,45 руб.

Также, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения подтвержденных документально расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей и госпошлину в доход бюджета в размере 2629,38 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда правильными, и считает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации, оснований для переоценки которого не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы.

Так, доводы о неправомерности выводов суда в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку выводы суда в указанной части основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям Закона "О защите прав потребителей", согласно которым основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, а моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд также правомерно учел положения ст.151 ГК РФ, из которой следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в добровольном порядке указанное возмещение в полном объеме ФИО1 выплачено не было, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи