Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И..,

Судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Чурсаковой Т.А. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года о возврате искового заявления Чурсаковой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании затрат на приобретение эндопротеза и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чурсакова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании затрат на приобретение эндопротеза и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.12.2011 года она получила травму в результате падения на скользком полу в ТРЦ "Маяк", расположенном по адресу: "данные изъяты" Для восстановления здоровья она проходила лечение в стационаре МСЧ N9, ей была сделана операция по имплантации эндопротеза, стоимость которого составила 41000 рублей. В добровольном порядке ответчик компенсировать понесенные ею затраты отказывается.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 22.08.2013 года исковое заявление было возвращено Чурсаковой Т.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Чурсакова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как усматривается из искового заявления, истица проживает по адресу: "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении истицы с настоящим иском в Дубненский городской суд Московской области, предусмотренные законом правила подсудности были соблюдены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года - отменить, частную жалобу Чурсаковой Т.А. - удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи