Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Жаркевича Валентина Эдуардовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года,

по делу по иску Жаркевича Валентина Эдуардовича к

ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жаркевич В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 600000 рублей за нарушение срока подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, за период с 08.09.2011 г. по 11.10.2011 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2011 г. стороны заключили договор N 21-119 о прекращении новацией обязательств ответчика по векселям. В соответствии с принятым на себя обязательством ответчик уступил истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право требования на получении в собственность квартиры. Ответчик в нарушение условий договора в пятидневный срок с момента заключения договора, т.е. не позднее 07.09.2011 г., не подготовил и не передал истцу пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности указанной квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Дружба - Монолит" в пользу Жаркевича В.Э. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Жаркевич В.Э. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2011 г. ООО "Дружба - Монолит" и Жаркевич В.Э. заключили договор N 21-119 о прекращении новацией обязательств ответчика по векселям N 0004539 и N 0003908 номинальной стоимостью 1361646 рублей и 1902520 рублей соответственно. В соответствии с принятым на себя обязательством ответчик уступил истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право требования на получении в собственность "данные изъяты", общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.1.3 ответчик обязался в течении пяти дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 30.09.2011 г. за Жаркевичем В.Э. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу 11.10.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом того, что право требования у истца возникло 02.09.2011 года, срок неисполнения обязательства составляет 33 дня, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком вышеуказанного обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркевича Валентина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи