Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу К.О.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу по иску К.О.А. к К.П.И. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о реальном разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, об обязании снять с учета земельные участки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения К.О.А., представителя ФИО6, представителя К.П.И. - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратилась в суд с иском к К.П.И. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о реальном разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, об обязании снять с учета земельные участки.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 01.07.2010 года вступило в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области, в соответствии с которым ей на праве собственности принадлежит 5/8 долей земельного участка площадью 2563 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" жилой дом по указанному адресу. В настоящее время она желает прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Кроме того, указала, что в сведениях ГКУ правообладателем земельного участка площадью 1200 кв. м и земельного участка 1300 кв.м, значится умерший 16.07.2005 года наследодатель К.А.И.

Истица просит произвести раздел земельного участка с прекращением права собственности, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1602 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с учета земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 1200 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 1300 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Просили требования удовлетворить, настаивали на разделе земельного участка по предложенным экспертом пятому или шестому варианту землеустроительной экспертизы.

Ответчика К.П.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы К.П.И. исковые требования признал, настаивал на разделе земельного участка по предложенному экспертом восьмому варианту землеустроительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены. Произведен раздел земельного участка между К.О.А. и К.П.И. по приведенному в заключении землеустроительной судебной экспертизы 8 (восьмому) варианту.

Выделен в собственность К.О.А. земельный участок площадью 1602 кв.м, в соответствующих границах с указанием координат.

Выделен в собственность К.П.И. земельный участок площадью 961 кв.м, в соответствующих границах с указанием координат.

Установлен сервитут на земельный участок К.П.И. в пользу К.О.А. площадью 8 кв.м для обслуживания части домовладения.

Установлен сервитут на земельный участок К.О.А. в пользу К.П.И. площадью 13 кв.м, для обеспечения доступа к пользованию водяной скважиной.

Прекращено право общей долевой собственности К.О.А. и К.П.И. на земельный участок площадью 2563 кв.м.

На ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" возложена обязанность по снятию земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе истица К.О.А. просит решение отменить в части раздела земельного участка по варианту 8, установления сервитута на земельный участок К.О.А. в пользу К.П.И. площадью 13 кв.м, приняв в отмененной части новое решение о разделе земельного участка в соответствии с вариантом N 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ч. 3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда "адрес" 1.03.2010 года, вступившим в законную силу 01.07.2010 года, за К.П.И. признано право собственности на 3/8 жилого дома и на 3/8 доли земельного участка общей площадью 2 563 кв. м., расположенных по адресу: "адрес". Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 14.11.1992 года, выданное на имя К.О.И.

За К.О.А. признано право собственности на 5/8 долей домовладения и 5/8 долей земельного участка общей площадью 2 563 кв. м., расположенных по адресу: "адрес".

Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 11.09.2007 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности К.П.И. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по первому варианту строительно-технической экспертизы.

В собственность К.О.А. выделена часть строений общей площадью 123,3 кв. м., в основном строении лит. А: жилая комната N 4 площадью 9,6 кв. м., жилая комната N 5 площадью 5,7 кв. м., жилая комната N 6 площадью 5,4 кв.м, мансарда лит. А1 - комната N 12 площадью 16,3 кв. м., комната N 13 площадью 31,2 кв. м., комната N 14 площадью 17,1 кв. м., веранда лит. а - комната N 7 площадью 12,4 кв. м., комната N 9 площадью 15,4 кв. м., веранда лит. а2, комната ощадью 10,2 кв. м., что соответствует 64/100 долей.

В собственность К.П.И. выделена часть строений общей площадью 40,3 кв. м., в основном строении лит, жилая комната N 3 площадью 6,8 кв. м., кухня N 1 площадью 4,2 кв. м., кухня N 2 площадью 9 кв. м., веранда лит. а - комната N 10 площадью 14,3 кв. м., веранда лит. al - комната N 11 площадью 6 кв. м., что составляет 36/100 долей (л. д. 11-13, 55; дело N 2-844/10, том 2, л. д. 171-176, 213-216). у

На основании указанного решения суда К.О.А. и К.П.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиры N "N" и N "N" соответственно, расположенные в доме "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АД N 107205 от 02.08.2012 года и 50-АГ N 384157 от 29.02.2012 года (л. д. 22, 64), а также техническими и кадастровыми паспортами жилых помещений (квартир) (л. д. 23-24, 62-63, 65-66, 67-70).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2013 года по делу по ходатайству представителя истицы была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 75-77). ?

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от 30.05.2013 года, проведённой экспертом ФИО10, на земельном участке площадью 2 563 кв. м., расположенном по адресу: "адрес", с фасада имеются 2 отдельных входа. По задней меже земельного участка имеются ворота для проезда на земельный участок. Раздел земельного участка возможен с учётом сложившегося фактического землепользования, а также с учётом выделенных решением суда в собственность сторон строений и помещений. К.П.И. имеет 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 563 кв. м., площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю, составляет 961 кв. м. К.О.А. имеет 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 563 кв. м., площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю, составляет 1602 кв.м. Экспертом, с учетом дополнений N 1и N2, предложено 8 вариантов раздела земельного участка.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести раздел земельного участка по восьмому варианту (дополнения N2) судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно посчитав, что данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку обеспечивает выделение в собственность ответчицы К.П.И. земельного участка единым массивом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на государственный кадастровый учет было поставлено два земельных участка, расположенный по адресу: "адрес", правообладателем которых значится К.А.И. Сведения о земельных участках были внесены в ГКН на основании одного и того же свидетельства о праве собственности на землю серии МО 3312 N 405 от 14.11.1992 года, которое решением Ступинского городского суда Московской области от 31.03.2010 года признано недействительным.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 24 и 25 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снятии земельных участков с учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о применении при разделе земельного участка варианта N5 землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выделяемый земельный участок К.П.И. не будет представлять собой единый земельный участок, по предложенному варианту состоит из двух земельных участков, разделенных земельным участком К.О.А. Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы об установлении сервитута, при отсутствии заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как усматривается из материалов дела, требований об установлении сервитута как К.О.А., так и К.П.И. не заявлялось, и установив сервитут на земельные участки истицы и ответчицы, суд вышел за пределы исковых требований. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения указания на установление сервитута на земельные участки К.О.А., К.П.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на установление сервитута на земельный участок К.П.И. площадью 8 кв.м, за земельный участок К.О.А. площадью 13 кв.м,

Апелляционную жалобу К.О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи