Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Лукиной Зинаиды Никитичны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Лукиной Зинаиды Никитичны к Ковалеву Владимиру Петровичу о признании недействительными права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании жилого помещения, обязании за свой счет привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Лукиной З.Н., ее представителя Мозалевой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лукина З.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.П. о признании недействительными права собственности, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Также просила истребовать жилое помещение, наложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, который был предоставлен ее супругу под ИЖС. В 2006 год на указанном участке истицей уже были построены цокольный и первые этажи, на незаконченный объект строительства получено свидетельство. Однако, несмотря на ее намерение достроить дом и использовать его по назначению, ответчик с 2010 года перестал пускать ее на участок, и начал дальнейшее строительство. Весной 2010 года ответчик вывесил объявление о продаже указанного участка и объекта незавершенного строительства. Истица указывает, что не продавала объект незавершенного строительства ответчику, однако тот незаконно выбыл из ее владения, в связи с чем она обратилась в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 27.09.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неверному выводу о намерении истицы продать объект незавершенного строительства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 11.04.2008г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, согласно которому стороны обязаны в будущем заключить основной договор о передаче вышеуказанного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Также согласно условиям предварительного договора определена стоимость имущества в размере 370000 рублей с учетом переданного истице задатка в размере 250000 рублей. Предварительный договор и его условия сторонами не оспаривались.

Истицей выданы доверенности на имя Ковалева В.П. от 07.10.2008г. и Стрышкову О.Г. от 15.04.20008г. с полномочиями осуществлять оформление в собственность вышеуказанного земельного участка и недостроенного жилого дома.

02.06.2009г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость участка составила 320000 рублей и расчет между сторонами полностью произведен, обременение права третьих лиц отсутствует.

Из представленных ответчиком расписок следует, что Ковалев В.П. с учетом ранее переданного истице задатка исполнил свои обязательства по договору, выплатив 425000 рублей, что значительно превышает сумму, обусловленную договором. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переплата в размере 105 000 рублей осуществлена в счет оплаты недостроенного дома. Кроме того, намерение истицы продать объект незавершенного строительства ответчику подтверждается предварительным договором и письмом нотариуса Доровских А.М., и выданной истицей доверенностью на осуществление всех действий по регистрации спорного имущества.

В настоящее время собственником земельного участка по указанному адресу и спорного дома, расположенного на нем, является ответчик, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Процедура регистрации права на данные объекты проведена в соответствии с действующими нормами закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 431 ГК РФ и пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истица имела намерение продать спорное имущество. Это подтверждается материалами дела. Процесс регистрации права собственности ответчика на земельный участок и объект незавершенного строительства прошел в соответствии с существующим законодательством.

Довод жалобы ответчицы о том, что стороны договорились о стоимости земельного участка в размере 3 200 000 рублей, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств данной договоренности, а показания свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанци.

Довод Лукиной З.Н. о том, что она согласилась указать в основном договоре меньшую стоимость в силу юридической безграмотности и уговоров ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку незнание юридических нюансов не является основанием для расторжения договора купли-продажи и истребования спорного имущества у ответчика, так как истица не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Зинаиды Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи