Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Лазаренко Е.Е. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года о возврате заявления Лазаренко Елены Евгеньевны о признании незаконным действия налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате транспортного налога в бюджет Воронежской области за 2011г., об отмене требования об уплате транспортного налога в бюджет Воронежской области за 2011 год,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Е.Е. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением о признании незаконным действия налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате транспортного налога в бюджет Воронежской области за 2011г., об отмене требования об уплате транспортного налога в бюджет Воронежской области за 2011 год.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года заявление возвращено.

В частной жалобе Лазаренко Е.Е. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поэтому заявителю необходимо оформить исковое заявление, указав ответчиком ИФНС РФ по Контимировскому району г. Воронежа. Поскольку истцом заявлены требования к налоговому органу, которые в соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения организации, заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального закона.

Обращаясь в суд, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Лазаренко Е.Е. оспаривала действия органа государственной власти - выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа государственной власти, решение которого оспаривается.

Отказ заявителю в рассмотрении её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а материал по частной жалобе направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи