Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Нещерета Анатолия Алексеевича и Бузолиной Анны Анатольевны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Нещерета Анатолия Алексеевича и Бузолиной Анны Анатольевны к Агаджаняну Альберту Амаяковичу, отделу УФМС РФ по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Нещерета А.А., представляющего также интересы Бузолиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нещерет А.А. и Бузолина А.А. обратились с вышеуказанным иском к Агаджаняну А.А. и ОУФМС РФ по Московской области в Истринском районе, в котором просили признать Агаджаняна А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты" и обязать ОУФМС снять Агаджаняна с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу: Нещерету А.А. принадлежит 6/10 долей в праве, а Бузолиной А.А. - 4/10 долей в праве на указанную выше квартиру.

Право собственности Бузолиной А.А. на долю в праве на квартиру возникло из договора дарения доли в праве на названный объект, заключенного между дарителем Агаджаняном А.А. и одаряемой Бузолиной А.А. 11.12.1999 года. В соответствии с условиями данного договора Агаджанян А.А. сохранял право пользования квартирой.

По утверждению истцов, с 08.06.1999 года ответчик Агаджанян А.А. не вселялся в спорную квартиру, не нес расходы на ее содержание и факт регистрации его по месту жительства в данной квартире сам по себе не порождает для него каких-либо прав. Кроме того, ответчик не является членом семьи истцов.

Наличие регистрации по месту жительства ответчика нарушает права истцов, поскольку те не могут распорядиться спорной квартирой.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года исковые требования Бузолиной А.А. и Нещерета А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бузолина А.А. и Нещерет А.А. просят об отмене постановленного решения и принятии нового - об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нещерета А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Нещерету А.А. принадлежит 6/10 долей в праве, а Бузолиной А.А. - 4/10 долей в праве собственности на "данные изъяты".

Право собственности Бузолиной А.А. на долю в праве на квартиру возникло из договора дарения доли в праве на названный объект, заключенного между дарителем Агаджаняном А.А. и одаряемой Бузолиной А.А. 11.12.1999 года. В соответствии с условиями данного договора, по соглашению сторон, Агаджанян А.А. сохранял право пользования квартирой.

Отказывая в иске Бузолиной А.А. и Нещерету А.А., суд первой инстанции, обоснованно исходя из вышеуказанных обстоятельств, указал на то, что у Агаджаняна А.А. право пользования спорной квартирой возникло правомерно, оснований для его прекращения не имеется, соответственно, нет оснований полагать, что права истцов, как собственников спорного жилого помещения, в данном случае нарушены.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права - ст.56 ГПК РФ, материального права - ст.ст.1,3,10,11 ЖК РФ.

В материалах дела имеются доказательства тому, что право пользования спорной квартирой у Агаджаняна А.А. возникло в предусмотренном законом порядке, не оспорено до настоящего времени, доказательств тому, что Агаджанян А.А. добровольно отказался от своих прав пользования спорной квартирой не имеется.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

прекращения или изменения жилищного правоотношения;

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно и полно установлены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном, субъективном толковании действующего законодательства и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нещерета Анатолия Алексеевича и Бузолиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи