Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20625/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкове В.И., Киреевой И.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кельшева И.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года,

по делу по иску Кельшева Игоря Леонидовича к Бабий Сергею Михайловичу, Большакову Евгению Владимировичу, 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Кельшева И.А., его представителя по доверенности Кудашова А.А., представителя Большакова Е.В. по доверенности Васина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кельшев И.Л. обратился в суд к Бабий С.М., Большакову Е.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2010 года между ним и Бабий С.М. заключены договора займа N1 на сумму 900000 рублей и N2 на сумму 6000000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20.09.20111 с Бабий С.М. в связи с невыполнением условий договора займа взысканы денежные средства в размере 8314062 руб. 70 коп. Данное решение исполнено не было. У ответчика отсутствует какое-либо имущество на которое могло быть обращено взыскание, поскольку 25.10.2010 Бабий С.М. заключил с Большаковым Е.В.договор купли-продажи земельного участка и жилого мА, расположенных по адресу: Московская область

Истец считает данную сделку мнимой, так как цена данного договора составляет 950000 рублей, однако рыночная стоимость такого земельного участка может составлять приблизительно 7800000 руб. Бабий С.М. в настоящее время продолжает владеть и пользоваться данным земельным участком, а также Бабий С.М. и Ермакова Л.А. остались зарегистрированными в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 25 октября 2010 года между Бабием С.М. и Большаковым Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, и жилого дома площадью 261,4 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты".

По утверждению истца, данная сделка является ничтожной, поскольку 22 сентября 2010 года и 28 октября 2010 года между истцом и ответчиком Бабием С.М. заключены договоры займа N 1 на сумму 900 000 руб. и N 2 на сумму 6 000 000 руб.

В связи с невыполнением Бабием С.М. условий договора займа, 20 сентября 2011 года решением Истринского городского суда с Бабия С.М. взысканы денежные средства в размере 8 314 062 руб. 70 коп. (л.д. 15-17). Данное решение суда Бабием С.М. исполнено не было. Произвести взыскание денежных средств с Бабия С.М. не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, поскольку 25 октября 2010 года между Бабием С.М. и Большаковым Е.В. заключена оспариваемая сделка.

Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи, сторонами оговорены все его существенные условия, а именно: цена договора, а также его предмет: состав недвижимого имущества и его месторасположение. Оспариваемый договор исполнен его участниками, т.к. из текста договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора. Из акта сдачи-приемки недвижимого имущества следует, что Бабий С.М. передал, а Большаков Е.В. принял отчуждаемое имущество. А также налоги на спорное имущество оплачивает именно Большаков Е.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что оговоренные сторонами условия в п. 4.3 договора купли-продажи условия, являются признаками мнимости договора купли-продажи от 25 октября 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как оспариваемый договор, в полной мере соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, договор сторонами исполнен. Кроме того суд учел, что согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи