Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Коломиец Дины Владимировны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Баймухаметова Рината Бикбулатовича к Коломиец Дине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении его границ путем демонтажа ограждения и строения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Коломиец Д.В. - Саченкова С.А., Баймухаметова Р.Б., его представителя Лавочкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметов Р.Б. обратился в суд с иском Трепалиной Ю.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части его земельного участка, восстановлении его границ путем наложения обязанности на ответчика демонтировать незаконно возведенные на его земельном участке ограждение и строение.

Заочным решением от 27.12.2012г. исковые требования были удовлетворены. 18.04.2013г. Коломиец Д.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, т.к. ее мать Трепалина Ю.Н. умерла 19.06.2012г., а она является единственной наследницей ее имущества. 20.06.2013г. заочное решение от 27.12.2012г. было отменено. Судом произведена замена выбывшей стороны - Трепалиной Ю.Н., в связи с ее смертью, на ее правопреемника - Коломиец Д.В.

В обоснование исковых требований Баймухаметов Р.Б. указал, что является собственником земельного участка N65, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Марьино, СНТ "Дубки". Трепалина Ю.Н. незаконно захватила часть его земельного участка, освобождать его отказывалась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Решением суда от 30.07.2013г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коломиец Д.В. просит решение суда отменить, указав, что истец знал о нарушении своего права еще в 2007 году, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: Московская "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровой выпиской.

Баймухаметов Р.Б., Трепалина Ю.Н. являются членам СНТ "Дубки", их земельные участки имеют общую границу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Трепалина Ю.Н. захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, и возвела на нем строение. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным кадастровым инженером ООО "Комплекс ГЕО", постановлением о назначении административного наказание за совершение административного правонарушения от 15.07.2011г., выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Дубки" от 02.05.2010г. и 06.06.2010г.

Также судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой имеет место захват части земельного участка истца, а именно: площадь запользования части земельного участка истца, занятого возведенным ответчиком спорным ограждением, составляет 95 кв.метров; площадь запользования части земельного участка истца, занятого возведенным ответчиком спорным строением, составляет 17 кв.метров (строение "Б"). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда не имелось оснований не доверять мнению эксперта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 222, 301, 302 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Довод жалобы ответчика о том, что срок исковой давности стороной пропущен, не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 15.07.2011г. с момента вынесения в отношении Трепалиной Ю.Н. постановления о назначении административного наказания, поскольку именно тогда стало ясно, что Трепалина Ю.Н. незаконно захватила часть земельного участка и умышлено не возвращает его владельцу.

Довод жалобы ответчика, что истцу стало известно о нарушении его прав гораздо раньше, что подтверждается решением суда от 30.10.2009г., несостоятелен, так как в указанном решении суда разрешен спор между сторонами относительно иных требований и по другим основаниям.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи