Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года частную жалобу Ананьева Андрея Вячеславовича на определение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года о передаче дела по подсудности,

по делу по иску Ананьева Андрея Вячеславовича к ООО "РУССИЧЪ" о взыскании сумм убытков, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО "РУССИЧЪ" о взыскании суммы убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области.

С указанным определением суда не согласился Ананьев А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту регистрации ООО "РУССИЧЪ", зарегистрированного в г.Алексин Тульской области, на основании п.8.2. договора оказания услуг бытового подряда, в котором стороны договорились о рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения регистрации предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Несостоятельна ссылка и на наличие договорной подсудности, поскольку потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

При наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не вправе возвратить исковое заявление в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора, так как в силу частей 7, 10, статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции не вправе передавать его на рассмотрение другого суда в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области

от 22 августа.2013.года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: