Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года частную жалобу Глотовой Ольги Николаевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по заявлению Хаустовой Елены Валентиновны, Гришина Геннадия Валентиновича о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московскойобласти от 09.11.2011г. иск Хаустовой Е.В., Гришина Г.В. к Глотовой О.Н., Мамаеву Е.Н., Мамаеву О.В., Захаровой Л.Ф. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2012г. решение суда оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных расходов на услуги представителя в размере 100000 рублей в пользу каждого и расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 1 393,53 рубля.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом. Определением суда от 01.07.2013г. заявление истцов удовлетворено. Суд постановил взыскать в равных долях с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 100696 рублей 76 копеек в пользу каждого истца.

В частной жалобе Глотова О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных документов, подтверждающих оплату услуг представителей и почтовые расходы, а также из того факта, что сторона ответчиков не возражала против взыскания указанных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей в пользу Гришина Г.В., Хаустовой Е.В., поскольку фактически представители выступали от обоих истцов, работа по подготовке к судебным заседаниям от имени каждого велась аналогичная.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании почтовых расходов в сумме 1393,53 рубля в полном объеме, поскольку они подтверждены платежными документами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Хаустовой Елены Валентиновны, Гришина Геннадия Валентиновича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гришина Геннадия Валентиновича с Глотовой Ольги Николаевны, Мамаева Евгения Николаевича, Мамаева Олега Васильевича, Захаровой Людмилы Федоровны по 12674 рубля (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля) 19 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Хаустовой Елены Валентиновны с Глотовой Ольги Николаевны, Мамаева Евгения Николаевича, Мамаева Олега Васильевича, Захаровой Людмилы Федоровны по 12674 рубля (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля) 19 копеек с каждого.

Председательствующий судья

Судьи