Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по иску ФИО2, ФИО3 к ИФНС России по г/о Балашиха, Администрации г/о Балашиха о признании права собственности в порядке наследования на долю дома, признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли домовладения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО4 ФИО1- ФИО10, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ИФНС России по г/о Балашиха, Администрации г/о Балашиха о признании права собственности в порядке наследования на долю дома, признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли домовладения. В обоснование требований указали, что 04.08.1985г. умер их отец ФИО11 Они в установленном порядке обратились к нотариусу и приняли наследство. Однако о том, что их отец являлся собственником 1/12 доли в домовладении лит. А и 1/12 доли земельного участка, и что данное имущество входит в наследственную массу, они не знали. Просили суд признать за ними право собственности в равных долях на спорное имущество в порядке наследования, выделить в натуре указанную долю дома, а также признать право собственности на 1/12 долю земельного участка.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 явились, заявленные требования поддержали.

Представители ИФНС России по г/о Балашиха, Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 04.08.1985г. умер ФИО11 - отец ФИО2, ФИО3

Согласно справке нотариуса ФИО12 от 05.04.2013г., по факту смерти ФИО11 заведено наследственное дело N 412/85. Наследниками, принявшими наследство ФИО11, являются дочери ФИО2 и ФИО3 (л.д. 47).

ФИО11 являлся собственником 1/12 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты" (л.д. 8,29-39).

Кроме того, из представленной архивной выписки из постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 557 от 07.12.1992г. "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Южная пос. Салтыковка" следует, что постановлено домовладельцам "данные изъяты" выдать свидетельства на право собственности на землю по прилагаемому списку. В списке указан ФИО11, установленная доля домовладения - 1/12, без указания количества земли, передаваемой землевладельцу в квадратных метрах (л.д. 49).

Судом также установлено, что свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО11 не выдавалось, так как к тому времени ФИО11 умер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 218, 1153, 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцами права собственности в порядке наследования на 1/12 долю домовладения в равных долях по 1/24 доле за каждой, и права собственности на 1/12 доли земельного участка при доме, поскольку как правильно указано судом, наследодатель являлся собственником спорного имущества, а ФИО2 и ФИО3 приняли в установленном порядке наследство после смерти отца ФИО11

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о выделе в натуре 1/12 доли домовладения, указав, что по смыслу ст. 252 ГК РФ с такого рода требованием может обратиться собственник имущества, тогда как решение о признании за истцами права собственности не вступило в законную силу. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части правильным, выводы суда основаны на совокупной оценке представленных доказательств и требованиях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части.

Так, доводы жалобы о нарушении прав заявителя рассмотрением дела в ее отсутствие подлежат отклонению, т.к. суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений (л.д. 65), при этом документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на долю земельного участка, поскольку на момент смерти ФИО11 данный земельный участок не принадлежал ему на праве собственности, подлежат отклонению как необоснованные, т.к. опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно архивной выписке из Постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 557 от 07 декабря 1992 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Южной пос. Салтыковка" ФИО11 постановлено выдать свидетельство на право собственности на 1/12 долю земельного участка (л.д. 49). Неполучение наследодателем свидетельства о праве на землю не свидетельствует об отсутствии его права на спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 с 1985 года спорным домом и земельным участком не пользовались, в права наследования на него не вступали, в расходах по его содержанию участия не принимали и фактически от него отказались, следовательно, остальные собственники дома приобрели право на спорное имущество в силу приобретательной давности, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что по смыслу закона принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, а из материалов дела следует, что истцы приняли наследство после смерти отца в установленном порядке, от наследственного имущества в указанной части в предусмотренном законом порядке не отказались.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи