Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Соковой А.С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по заявлению Соковой Анны Сергеевны об обжаловании отказа в государственной регистрации сделки,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителей Соковой А.С. - Сокова А.В., Васильевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сокова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя Васильева А.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения заявления.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сокова А.С. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что Шаров С.П. передал Соковой А.С. права и обязанности арендатора по договору аренды земельный участок площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, без права возведения капитальных строений и посадки фруктово-ягодных деревьев и кустарников.

Как установлено судом, что постановлениями руководителя Администрации г. Лобня за N1941, N2234 вид разрешенного использования земельного участка "для ведения огородничества" изменен на "индивидуальное жилищное строительство" и земельному участку присвоен новый адрес: "данные изъяты"

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Лобня заключил с Соковой А.С. дополнительное соглашение к договору аренды, в которым были указаны все внесенные изменения.

Согласно подп. 3 4.1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но применительно к г. Москве и Московской области до 31.12.2014г., а в других случаях не позднее 31.12.2013г., решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п.5 настоящей части и ст. 4.1 настоящего ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.ч. 3-10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса РФ один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Материалами дела установлено, что в г. Лобня Московской области правила землепользования и застройки не приняты.

Согласно п.3.1 Положении о порядке организации и проведении публичных слушаний на территории г. Лобня, утвержденные решением Совета депутатов г. Лобня от 22.06.2006 года N 26/508 изменение данного вида разрешенного использования в данном случае производится путем проведения публичных слушаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2013г. регистрирующему органу Соковой А.С. не был представлен документ, подтверждающий соблюдение всей процедуры изменения вида разрешенного использования в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, оспариваемый отказ в государственной регистрации сделки вынесен в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи