Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ромашина Алексея Алексеевича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску Ромашина Алексея Алексеевича к Ромашину Александру Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Ромашина Александра Алексеевича к Ромашину Алексею Алексеевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Ромашина А.А. и его представителя - Кузнецовой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ромашину Александру А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указывал, что он является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры, в которой также с 2006 г. постоянно зарегистрирован ответчик. Несмотря на регистрацию в квартире, ответчик в ней никогда не проживал и не вселялся по достижении совершеннолетия. В настоящее время ответчик проживает по адресу: "данные изъяты" по месту жительства матери Ромашиной И.Р. Истец никаких препятствий не чинил ответчику в проживании в спорной квартире.

Ромашин Александр А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Ромашину Алексею А. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указывал, что в спорную квартиру был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте 05.12.2006г. по настоянию бабушки, которая умерла в 2009г. До 2007г. он с отцом Ромашиным А.А. и матерью проживали одной семьей по месту жительства матери. В августе 2007 г. его родители расторгли брак, с этого времени Ромашин А.А. препятствует ему в пользовании спорной квартирой. В октябре 2010 г. Ромашин А.А.(отец) зарегистрировал брак с Ефремовой Е.А., которая без его согласия со своим несовершеннолетним сыном стали проживать в спорной квартире. Также Ромашин А.А.(отец) установил в спорной квартире металлическую дверь, ключей от входной двери у него нет, ключи от квартиры не выдает, требуя, чтобы выписался из квартиры.

Ромашин Алексей А. встречные исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ромашин Алексей А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, поскольку ответчик по первоначальному иску не пользуется жилым помещением по уважительной причине, т.к. на момент его регистрации в спорной квартире в 2006г. он был несовершеннолетний и проживал по месту жительства своей матери вместе с отцом Ромашиным А.А. 07.09.2007 г. брак между родителями расторгнут и после расторжения брака родители определили его место жительство - по месту жительства его матери. В спорной квартире проживает Ромашин Алексей А. с новой семьей, которые в квартире сделали ремонт и установили металлическую дверь, ключи от которой Ромашин Александр А. не имеет, отец отказывается брать с него платежи по квартплате и коммунальным услугам, однако намерений оставить квартиру у него нет.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Ромашина А.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: