Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20328/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лехмуса А.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года

по делу по иску Лехмуса Алексея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Привалову Евгению Андреевичу, Сосновскому Евгению Владимировичу о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Лехмус А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Привалову Е.А., Сосновскому Е.В. о взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что работал в ИП Привалов Е.А. с 23.05.2012г. по 06.07.2012г. включительно в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор ему был выдан лишь 06.06.2012 г. За время работы он совершил один рейс "Москва-Нижний Новгород-Москва", за который ему было выплачено 6000 рублей. Все остальное время машина простаивала, а он по требованию работодателя, находился в автомобиле круглосуточно, за что получил денежные средства на общую сумму 9730 рублей. 06 июля 2012 года истец был уволен.

Считал, что при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, в результате образовалась задолженность в размере 141438 рублей, согласно представленному расчету, исходя из оплаченных ранее работодателем сумм, истцом усматривается, что один час его рабочего времени оплачивался в размере 250 рублей, и имели место переработки ввиду его круглосуточного нахождения в автомобиле.

В судебное заседание Лехмус А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Ответчики Привалов Е.А. и Сосновский Е.В. иск не признали, пояснив, что задолженности перед истцом не имеется, расчет произведен в полном объеме. Считали, что требования к Сосновскому Е.В. заявлены необоснованно, поскольку истец в трудовых отношениях с ним не состоял.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что с 06.06.2012г. по 06.07.2012г. включительно Лехмус А.В. работал в ИП Привалов Е.А. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором, приказом N1 о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора (л.д.34-37, 38,39).

В соответствии с представленными документами, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, с оплатой по окладу в размере 9000 рублей.

Из представленной ответчиком расписки усматривается, что за время работы Лехмус А.В. получил денежные средства в размере 6000 рублей за совершенный рейс "Москва-Нижний Новгород-Москва". Кроме того, в тексте расписки указано, что истцу ответчиками "давались деньги "на жизнь" в размере 9730 рублей (л.д.40).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт осуществления трудовой функции до момента подписания им трудового договора, круглосуточное нахождение истца в автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Денежные средства в размере 15730 рублей ответчиками выплачены, что сторонами не оспаривалось и подтверждается распиской (л.д.40).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Пунктами 25, 29 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы (п. 25).

Привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных ст. 113 ТК РФ, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников (п. 29).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец в нарушение действующего трудового законодательства, Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей выполнял в спорный период времени трудовые обязанности в ежедневном и круглосуточном режиме.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лехмуса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи